РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Зайцевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Верткова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изначально прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Верткова А. С. с иском к ООО «Розенберг Северо-Запад», просил взыскать с ответчика в пользу Верткова А. С. задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Верткова А. С. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Розенберг Северо-Запад», в ходе которой установлено, что Вертков А. С. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно расчетному листку, задолженность ООО «Розенберг Северо-Запад» перед Вертковым А. С. по заработной плате и иным выплатам на день увольнения составляет <данные изъяты>. С учетом размера задолженности по заработной плате, невыплаты заработной платы длительное время, истец полагал, что в пользу Верткова А. С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, который материальный истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства процессуальный и материальный истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате истцы требования не поддержали.
Материальный истец Вертков А. С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Процессуальный истец в лице помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Пешниной В. А. в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала.
Представитель ответчика ООО «Розенберг Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. №
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 130 ТК РФ сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розенберг Северо-Запад» и Вертковым А. С. был заключен трудовой договор <данные изъяты> (л. д. №
Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Вертков А. С. принят на должность <данные изъяты> (л. д. №
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. (п. 6.2 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении). Заработная плата выплачивается работнику 8 и 24 числа каждого месяца (п. 6.3).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. <данные изъяты>).
Согласно расчетным листкам, задолженность ООО «Розенберг Северо-Запад» перед Вертковым А. С. по заработной плате и иным выплатам на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.4.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность работодателя входит своевременная и в полном объеме выплата причитающейся работнику заработной платы в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором сроки.
В судебном заседании материальный и процессуальный истец требование о взыскании задолженности по заработной плате не поддержали, указав, что ответчиком обязанность по перечислению задолженности по заработной плате добровольно исполнена в полном объеме, денежные средства переведены на банковский счет материального истца (л. д. <данные изъяты>), при этом истцами были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом подлежит рассмотрению требование истцов о взыскании в пользу материального истца Верткова А. С. компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (п. 46).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).
Поскольку со стороны ответчика (работодателя) ООО «Розенберг Северо-Запад» имело место нарушение прав материального истца (работника), выразившееся в невыплате заработной платы, принимая во внимание длительность непогашения задолженности ответчиком, учитывая, что задержка при выплате заработной платы негативно сказывается на финансовом положении работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования в части взыскания задолженности по заработной плате исполнены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Верткова Александра Сергеевича о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (ИНН 7816592450, ОГРН 1147847280679) в пользу Верткова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (ИНН 7816592450, ОГРН 1147847280679) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е. А. Венедиктова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.