РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Зайцевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Мазепову Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Мазепову В. Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 628 314 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 566 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2025 между истцом АО «ТБанк» и ответчиком Мазеповым В. Д. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных регулярных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.
Истец исполнил взятую на себя обязанность и перечислил ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, 09.06.2026 истец расторг кредитный договор с ответчиком и выставил заключительный счет. В установленные в заключительном счете сроки ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель исттца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мазепов В. Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством почтовой связи.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как следует из материалов дела, между АО «ТБанк» и Мазеповым В. Д. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л. д. 14-15).
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и заявлением-анкетой, сумма кредита составила 624 000 руб. (п. 1), срок кредита – 36 месяцев (п. 2), процентная ставка 34, 9 % годовых (п. 4), ежемесячный платеж – 28 190 руб., кроме последнего (п. 6) (л. д. 16 с оборотом).
В целях исполнения обязательства между АО «ТБанк» и Мазеповым В. Д. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 944 147 руб., но не более двукратной суммы выданного кредита (л. д. 14-15).
Истцом обязательства по договору выполнены и 07.06.2025 на счет ответчика, указанный в кредитном договоре, были перечислены денежные средства в размере 624 000 руб., вместе с тем, ответчиком платежи вносились нерегулярно (л. д. 13).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 22.06.2026 составляет 628 314 руб. 25 коп., из которых: 559 240 руб. 48 коп. – сумма основной задолженности, 58 631 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 10 442 руб. 34 коп. – пени (л. д. 13 с оборотом).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут; доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.
Таким образом, поскольку Мазеповым В. Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ответчиком каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> в полном объеме в размере 628 314 руб. 25 коп.
Согласно условиям заявления-анкеты от 06.06.2026, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: SKODA, <данные изъяты> (л.д. 14 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Стороны определили, что начальная продажная стоимость предмета залога определяется по выбору залогодержателя (истца) на основании отчета об оценке, либо в размере стоимости предмета залога, который составляет 944 147 руб., умноженной на коэффициент 0,85.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости транспортного средства, период просрочки – более трех месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 566 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Мазепову Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Мазепова Владислава Дмитриевича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> в размере 628 314 руб. 25 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мазепову Владиславу Дмитриевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мазепова Владислава Дмитриевича в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 566 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2026 года.