РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО6, который в нарушение дорожной разметки 1.18 двигался в прямом направлении. Составленная схема не содержит сведения о дорожной разметке, а потому, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством по делу.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила. Обратила внимание на то, что инспектором ДПС не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не учтено наличие дорожной разметки 1.18.2 на крайней левой полосе, по которой двигался второй участник в прямом направлении.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также телефонограммы, ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из постановления должностного лица от **/**/**** в № часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Обжалуемым постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая ФИО1 виновным по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6
Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО6 не имел преимущества движения, поскольку двигался в прямом направлении по полосе движения, на которой имеется дорожная разметка 1.18 (поворот налево). Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывал на то, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу в рассматриваемой ситуации ФИО6, поскольку тот двигался в крайней левой полосе в прямом направлении при наличии дорожной разметки 1.18 «поворот налево».
Из объяснений ФИО6 следует, что управлял автомобилем Тойота Рав4, двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, почувствовал удар справа от автомобиля Тойота Хайс.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации .... **/**/****, следует, что водитель ФИО6 осуществлял движение в прямом направлении по крайней полосе, на которой имеется дорожный знак 6.3.1 ПДД РФ «место для разворота», а также дорожная разметка 1.18.2 ПДД, которая указывает направление движения на перекрестке (поворот налево или разворот).
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.
Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что при установлении факта нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия следует выяснить, кто из водителей в данной дорожной ситуации имел право преимущественного движения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В связи с чем, однозначный вывод должностного лица о наличии у автомобиля под управлением ФИО6 преимущественного права проезда, о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтвержден.
Несмотря на доводы о том, что водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под его управлением и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6, поскольку тот двигался в нарушение Правил дорожного движения, должностным лицом при вынесении постановления не исследовался.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС от **/**/**** подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина