РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что правонарушение не совершал, не понимал, что ему говорят сотрудники ДПС.
ФИО1, защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, обратили внимание, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, чем нарушены его права.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знаком в связи с оформлением материала, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. **/**/**** при несении дежурства в д.Куда заметил с напарником, как от магазина отъезжает автомобиль тойота Камри, решили остановить, проверить водителя. За рулем оказался ФИО5, у которого усматривались признаки опьянения, напарник проводил процедуру и составлял протоколы, а он занимался оформлением сопутствующих материалов – у ФИО1 не был пристегнут ремень безопасности и присутствовала тонировка на передних боковых стеклах. Замечаний от Токтомато не поступало, он со всем был согласен. Не указывал, что ему необходим переводчик, он свободно вступал в диалог, понимал речь, отвечал на вопросы. Также он разъяснил ФИО1 права и обязанности, за что он расписался, разъяснил про скиду при оплате штрафа, от которого ФИО1 не отказывался, за номер телефона он также проставил подпись. Подписи в постановления ФИО1 вносил лично. Тонировку ФИО1 устранил на месте пальцами, ему помогал пассажир.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, допросив свидетеля, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
В приложении №1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 877 отражены аналогичные требования, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.2, 4.3).
В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 22.02 час. ФИО1 в ...., управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаимость которых не соответствует п. 4.3 приложения N 8 к Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составила 15%, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, требование об устранении выявленных нарушений ФИО1 исполнил на месте - пленку удалил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, из которого следует, что в момент составления постановления ФИО1 не оспаривал факт правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4
Показания инспектора ДПС ФИО4 последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 не имеется, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден.
Перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ уйти от ответственности, сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.
Довод защиты о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не был обеспечен переводчиком, поскольку он по национальности киргиз и недостаточно хорошо владеет русским языком, является надуманным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФх, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 должностным лицом разъяснены. Подпись ФИО1 о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе постановления.
Кроме того, согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 владеет русским языком, при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что русским языком не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, свободно изъяснялся с инспектором ГИБДД на русском языке, о чем пояснил допрошенный свидетель инспектор ДПС ФИО4
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что ФИО1 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав ФИО1 на защиту не допущено.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Имеющийся в материалах дела объем, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина