РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял, на видеозаписи факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован. Мировым судьей дана необоснованная оценка показаниям свидетелей.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, представил дополнения к жалобе, указав, что доказательства факта управления ФИО1, транспортным средством в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют письменные показания допрошенных мировым судьей свидетелей. В постановлении показания допрошенных свидетелей искажены мировым судьей. Видеозапись, сделанная инспектором ДПС на мобильный телефон, является недопустимым доказательством.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомления, согласие на получение извещения таким способом выразил на досудебной стадии производства по делу (л.д.6), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 23.28 час. в ...., ...., водитель ФИО1, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.13).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 показал, что при несении службы являлся очевидцем факта управления автомобилем именно ФИО1 ФИО1 остановился около частного дома, он сразу же подбежал к данному автомобилю, при этом вел видеозапись на мобильный телефон, из автомобиля вышел ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. В дальнейшем в отношении ФИО1 были проведены процессуальные действия.
Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что в темное время суток патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками осуществлял движение за транспортным средством белого цвета, который остановился около частного дома, стоп-сигналы и габариты автомобиля были включены, затем погасли, к автомобилю подошел инспектор ДПС, со стороны водительского сидения слева вышел ФИО1, которого инспектор ДПС попросил предъявить документы (видеофайл «VID…406» в формате mp4). Довод защиты о том, что представленная в дело видеозапись, произведенная на личный мобильный телефон сотрудниками ГИБДД, является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена неизвестным техническим устройством, является несостоятельным в связи со следующим. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
Свидетель ФИО4 описал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, его показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения. Свидетель ФИО4, являясь уполномоченным должностным лицом, допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания явились предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. При этом следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а также о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в представленных материалах отсутствуют.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки позиции защиты, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что показания свидетеля ФИО5, являющейся супругой ФИО1, а также показания свидетеля ФИО6, состоящего с ФИО1 в соседских отношениях, опровергаются показаниями сотрудника ДПС, видеозаписью и иными представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетелей, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта. Свидетели допрошены мировым судьей с соблюдением требований ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем отобраны подписки (л.д.31,43,45), мировому судье свидетели дали устные показания, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что мировым судьей не велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротокола. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи судебного заседания. Ссылка жалобы на то, что мировым судьей были искажены показания свидетелей, объективного подтверждения не имеет.
Доводу заявителя жалобы о том, что спиртные напитки ФИО1 употребил после остановки транспортного средства, «практически залпом» до того, как он вышел из автомобиля, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным, дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, из показаний инспектора ДПС и представленной видеозаписи следует, что ФИО1 привлек внимание сотрудника ДПС своим внешним видом, когда заходил и выходил из магазина, сел в автомобиль и начал движение, временной промежуток после остановки транспортного средства и обнаружения ФИО1 инспектором ДПС около автомобиля с признаками опьянения являлся незначительным. Мировым судьей из совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод, что спиртные напитки ФИО1 употреблял до остановки автомобиля под его управлением.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае не является обязательным признаком объективной стороны названного административного правонарушения, а потому не исключает наличие состава данного правонарушения.
Более того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.
При этом должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.
Должностным лицом ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил устный отказ, от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано также на видеозаписи (л.д.5).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 876-О, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2-АД18-4, от **/**/**** N 50-АД21-9-К2.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, либо на него было оказано какое-либо давление. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил добровольно, что подтверждается исследованной видеозаписью процедуры проведения процессуальных действий, а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО7 Так, согласно видеозаписи процессуальных действий, на требование инспектора ДПС ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе ФИО1 отказался.
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и отсутствии намерения проходить указанное освидетельствование.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, оснований для изменения или снижения размера назначенного наказания не имеется.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина