РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал в том числе, что должностным лицом не проанализирована схема организации дорожного движения на участке дороги, не учтена видеозапись, не дана оценка действиям второго участника. Полагает, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Заявленные ФИО2 ходатайства: об отводе судьи, о назначении судебной технической экспертизы документов, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о признании доказательств недопустимыми разрешены судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены отдельные определения.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 18.30 час. ФИО2 в .... штаба, ...., управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево в направлении .....
**/**/**** по данному факту инспектором ИАЗ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также рассмотрено данное дело, о чем **/**/**** вынесено обжалуемое постановление №.
С таким постановлением должностного лица согласиться нельзя.
Постановлением Конституционного суда РФ от 17.05.2023 г. № 24-П признана статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Согласно постановлению судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 5 месяцев. При рассмотрении данного дела судья пришел к выводу, что **/**/**** в 18.30 часов ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование горизонтальной дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия» при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по ...., со стороны ...., в направлении ...., в результате чего в районе .... произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир транспортного средства ВАЗ 2102 ФИО6 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с одним и тем же фактом совершения противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения ФИО2 как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом следует разъяснить заявителю жалобы, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта, поскольку протокол об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление № инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина