РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000,00 рублей.
ФИО1 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством ВАЗ 21041 не управлял, факт управления им автомобилем представленными доказательствами не подтвержден.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что **/**/**** шел домой, увидел, что навстречу ему едет автомобиль ВАЗ, за рулем был его сосед – несовершеннолетний ФИО4, автомобиль остановился, ФИО4 сказал, что взял автомобиль у отца. Он сказал ему ехать домой, но ФИО4 сказал, что автомобиль нужно заправить, чтобы отец не заметил. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение, съездили на АЗС, заправили автомобиль, поехали домой. Увидели автомобиль ДПС, начали уезжать от них, по пути следования он снимал видео – сообщение-«кружочек» в мессенджере «телеграм», автомобиль занесло, поднялось облако снега, ФИО4 на ходу выпрыгнул из автомобиля. После автомобиль въехал в сугроб и заглох, он выбежал из машины и побежал в поле, т.к. испугался. Потом остановился и решил вернуться к автомобилю, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, проводил к автомобилю и начал составлять протоколы. Он пояснял, что автомобилем не управлял, но инспектор его не слушал. От ФИО4 он потом узнал, что тот прятался где-то в поле, т.к. боялся подходить. В настоящее время в отношении него также рассматривается материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у мирового судьи, были допрошены сотрудники ДПС, несовершеннолетний ФИО4, истребована видеозапись с патрульного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знаком в связи оформлением материала, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. **/**/**** при несении службы в .... заметили автомобиль Жигули 4 модели, напарник пытался остановить с помощью СГУ, однако автомобиль продолжил движение, заехал в деревню и остановился в тупике. От движения автомобиля поднялась пурга, большое снежное облако, водитель выбежал из автомобиля, он побежал за ним, догнал ФИО1 на склоне открытого поля. Больше никого убегающего не видел. Также не видел, чтобы именно ФИО1 выбежал со стороны водительского сидения автомобиля ВАЗ, и не видел, что пассажирская дверь автомобиля была открыта, все происходило быстро. Факт управления данным автомобилем ФИО1 последовательно отрицал. Точно не помнит, сколько человек находилось в автомобиле ВАЗ, когда было принято решение об остановке данного автомобиля. Велась видеофиксация на видеорегистратор патрульного автомобиля, на «Дозор» видеофиксация не велась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель несовершеннолетний ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знаком, является его соседом. **/**/**** он без разрешения взял у отца автомобиль ВАЗ 21041 покататься, поехал на АЗС, встретил ФИО1 по пути следования. Они вместе съездили на АЗС, поехали домой, в этот момент их заметил патрульный автомобиль ДПС, он слышал требование об остановке, но продолжал движение. По ходу движения он выпрыгнул из автомобиля в снег, и убежал в поле. Слышал, что сотрудники кричали, вроде догоняли ФИО1 Он к ним не подходил, т.к. боялся. На уточняющие вопросы показал, что ФИО1 всегда находился рядом с ним на пассажирском сидении, автомобилем не управлял.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, копии материалов дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от **/**/**** № водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ послужил тот факт, что **/**/**** в 00.10 час. в ...., ...., ...., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.7 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что факт совершения ФИО1ЭН. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.
Квалификация правонарушения по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ возможна только тогда, когда будет доказано действие по управлению транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 последовательно оспаривал свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя о том, что **/**/**** не управлял автомобилем ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №38. Аналогичные доводы приведены в жалобе.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты, должностным лицом не оценены, постановление не содержит указания на то, какими доказательствами подтверждается факт управления транспортным средством ФИО1, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат.
Так, допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель инспектор ДПС ФИО5 показал, что не видел факт управления автомобилем именно ФИО1, из-за снежного облака не видел, кто выбежал со стороны водительской двери, ФИО1 он обнаружил убегающим по полю. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписям, показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, самого ФИО1, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами.
Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показал, что автомобилем ВАЗ 21041 управлял именно он, ФИО1 находился рядом с ним на переднем пассажирском сидении. О тех же фактах свидетель ФИО4 пояснял мировому судье при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется, поскольку ему разъяснена обязанность говорить правду, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, приятельские отношения с ФИО1 к таковому выводу не приводят.
Как зафиксировано на представленной с жалобой видеозаписи с камеры наблюдения АЗС «Крайс-нефть», к топливно-раздаточной колонке подъезжает автомобиль ВАЗ 21041, со стороны водительского сидения выходит подросток в темной одежде, затем к нему подходит ФИО1, помогает заправить автомобиль, после чего подросток вновь садится за руль автомобиля, ФИО1 обходит автомобиль с другой стороны, автомобиль уезжает, время на записи зафиксировано «23.52 – 23.55 **/**/****.» (видеофайл «Крайс Нефть 5(1)» в формате avi).
Из видеозаписи, представленной ФИО1 с жалобой, усматривается, что ФИО1 ведет видеозапись, находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, за рулем находится подросток в темной одежде, за автомобилем движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, видеозапись представлена в зеркальном отображении (видеофайл «video5№» в формате mp4).
Оценивая представленные видеозаписи, судья признает их относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку их содержание не противоречит иным представленными в дело доказательствам, согласуется с ними, не опровергает приведенные доводы ФИО1
Более того, из представленного в материалы дела **/**/**** ответа на судебный запрос от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что направить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за период **/**/**** не представляется возможным, по причине истечения 30-суточного срока хранения данной записи на основании Приказа МВД России от **/**/**** №, видеозапись была автоматически удалена.
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, что именно ФИО1 осуществлял движение **/**/**** на транспортном средстве ВАЗ 21041, материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения жалобы не добыто. Приведённые выше доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, в ходе производства по делу не опровергнуты, ставят под сомнение ряд доказательств, представленных должностными лицами в обоснование совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения.
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, в связи с чем судья считает необходимым отменить вынесенное постановление.
При таких обстоятельствах постановление от **/**/**** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина