РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Защитник ФИО3 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства. Копию постановления от **/**/**** не получал. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.
ФИО1, защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, обратили внимание, что защитой принимались меры к обжалованию первоначального постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также ФИО1 показал, что не знал о постановлении должностного лица о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РПФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как установлено из материалов дела, ФИО1 **/**/**** в 11:20 час., управляя транспортным средством Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак №, на федеральной автодороге .... № км, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, повторно, в нарушение п. 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек горизонтальную дорожную разметку.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором ДПС ГАИ УМВД России по ЕАО в присутствии ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, представил объяснения «…совершал обгон вслед впереди идущего автомобиля, не увидел разметку, чем нарушил ПДД РФ…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, на которой отражен маневр ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-копией постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу **/**/****;
-видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован маневр ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения;
-карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 и списком административных правонарушений на имя ФИО1
Вышеуказанные доказательства получили, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, непосредственно выявлен должностным лицом ДПС, при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела схеме, видеозаписи.
Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, содержит сведения об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и нанесенной разметке. ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности внести свои коррективы при составлении схемы, однако схема подписана ФИО1 без замечаний. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется. Мировым судьей схеме дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, инспектору ГИБДД следовало вынести постановление в отношении собственника транспортного средства, являются в данном случае несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Действительно санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Однако в данном случае поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и составления протокола об этом правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Таким образом, нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения выявлено непосредственно инспектором ДПС при осуществлении визуального контроля за безопасностью дорожного движения.
Видеозапись нарушения, полученная при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в рассматриваемом случае является одними из доказательств вины ФИО1, личность которого была установлена инспектором ДПС сразу после совершения правонарушения.
Оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ собственника транспортного средства, которым в момент обнаружения административного правонарушения управлял ФИО1, не имелось.
Доводы защиты об отсутствии повторности при совершении ФИО1 административного правонарушения, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Так, постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по .... № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Как следует из ответа на судебный запрос от ОСБ ДПС ГАИ МВД по ...., копия постановления № от **/**/**** направлена в адрес ФИО1 заказным письмом, ШПИ №. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу **/**/**** Сведений об оплате назначенного ФИО1 административного штрафа материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Согласно представленного по запросу суда определения судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от **/**/**** ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № от **/**/**** в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, приведенные защитой доводы не опровергают выводы о том, что постановление № от **/**/**** в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на момент управления им **/**/**** транспортным средством вступило в законную силу **/**/****, действия последнего правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, правовые основания для переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 названной статьи при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют.
Утверждение ФИО1 о том, что он начал обгон транспортного средства на разрешенном участке дороги, опровергается материалами дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, схеме, подписанной ФИО1 без замечаний, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о вынесенном в отношении него постановлении должностным лицом о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит убедительным, кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при этом, суд принимает во внимание, что на дату выявления административного правонарушения, постановление должностного лица от **/**/**** вступило в законную силу, однако ФИО1 не исполнено, что, как следствие, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы в районном суде, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, когда срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с **/**/****, т.е. с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства до**/**/****, т.е. до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина