РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что причиной столкновения транспортных средств послужили виновные действия второго участника, который нарушил требования дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ и двигался по обочине.
ФИО1, потерпевшая ФИО4 (собственник автомобиля ФИО2) в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. ФИО1 обратил внимание на наличие дорожного знака 5.15.7 «движение по полосам» на данном участке дороги, а именно: из .... имеется одна полоса, в сторону .... – две, в связи с чем полагает, что второй участник ДТП двигался по обочине, а не по крайней правой полосе движения. Также приобщил к материалам дела фотографии, сделанные им самостоятельно, на которых зафиксировано наличие дорожного знака 5.15.7.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. Приобщил в материалы дела ответ командира ОБДПС на его обращение, согласно которому даны разъяснения по действию дорожного знака 4.1.1.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 08.30 часов в ...., ...., д.2/2, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, допустив с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО6, место столкновения, расположение после ДТП, со схемой оба участника ознакомлены, согласны;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля ФИО2 (под управлением водителя ФИО1), повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, ВСП; у автомобиля Рено Логан (под управлением водителя ФИО6) повреждены: передний бампер, передняя панель кузова, крепление переднего бампера, решетка радиатора, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ;
-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что управлял автомобилем ФИО2, двигался из ...., остановился для поворота налево на рынок, встречный поток автомобилей остановился, пропуская его, он начал движение, когда съезжал с асфальта, услышал звук приближающегося по обочине справа автомобиля Рено Логан, который не успел остановиться и удар его в правую переднюю дверь и крыло;
-письменными объяснениями ФИО6 о том, что управлял автомобилем Рено Логан, двигалась из ...., принял полосу правого ряда двухполосного движения, столкнулся с автомобилем, который не убедившись, что его пропускают, начал маневр,
-фотоматериалом с места ДТП,
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, истребованной судьей от ОГКУ «Дирекция автодорог», которая свидетельствует о том, что на участке автодороги .... м, имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, дорожный знак 5.15.7 – «Направление движения по полосам», согласно которому по направлению из .... две полосы движения в одном направлении и одна полоса движения по направлению в .....
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
С учетом фотографий с места ДТП и схемы, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО6 не было преимущества.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также объяснений участников ДТП следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО6 следовали во встречном друга для друга направлении на дороге, где две полосы движения – по направлению движения из .... и одна полоса движения – в ...., отделенные дорожной разметкой 1.1, при этом ФИО1 при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. При рассмотрении настоящей жалобы на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ФИО1 и ФИО6 отразили направление движения автомобилей до столкновения, а также место столкновения.
Представленный потерпевшим ФИО6 ответ командира ОБДПС по его обращению, согласно которому даны разъяснения по действию дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», который разрешает движение только в прямом направлении, также подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ и не опровергает установленных должностным лицом обстоятельств.
Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1 судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП ФИО6, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина