РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не осуществляла обгон, а объезжала препятствие – две машины, которые стояли на проезжей части на полосе ее движения в нарушение требований ПДД РФ. При рассмотрении дела и жалобы должностными лицами не исследована видеозапись, сделанная раньше фиксации нарушения, на которой зафиксировано, что маневр по объезду двух автомобилей совершали и другие водители. Также полагает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом необоснованно не был допрошен свидетель – очевидец, находящийся вместе с ФИО1 в автомобиле.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, показала, что выехала на полосу встречного движения вынужденно, т.к. объезжала автомобили, находящиеся на ее полосе движения с нарушением требований ПДД РФ.
Допрошенный свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 является его матерью, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. **/**/**** он ехал в автомобиле Субару Форестер в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО1 Перед остановкой общественного транспорта или после нее, точно не помнит, стояли грузовик и джип, мешали движению, поэтому все объезжали их по встречной полосе движения, т.к. возможности объехать по своей полосе не было.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 1.1 Приложения к Правилам, указанная в этом пункте линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 11:13:07 часов в ...., ...., ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ осуществляла движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложение № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» приложения № к ПДД РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд», заводской номер VNB180040К, со сроком действия поверки до **/**/****, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, подтверждаются собранными доказательствами: данными специального технического средства - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым должностное лицо дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В разделе 6.5 ФИО6 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст) установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1).
В соответствии с данными таблицы № вышеназванного ГОСТ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должен фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице № (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Вышеперечисленные требования ФИО657144-2016 административным органом соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, имеются три последовательных фотоизображения транспортного средства, фиксирующие выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Факт выезда водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам заявителя, подтверждается фотоматериалом.
В частности, на представленном в материале дела фотоматериале зафиксировано, как транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х425НУ/138, следует по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, нашел свое полное подтверждение в материалах дела.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 была вынуждена выехать на полосу встречного движения, пересекая ограничивающую горизонтальную разметку, ввиду находящихся на проезжей части на ее полосе движения двух автомобилей, состоятельными не являются и не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО1 именно при объезде препятствия, не имеется.
При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Исходя из определения «Препятствие», содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не располагала технической возможностью не допустить возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге, действуя в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.
Бесспорных доказательств того, что ФИО1 выехала на полосу движения, предназначенной для встречного движения, из-за того, что объезжала препятствие, судье не представлено и на фотоматериале не зафиксировано. Наличие вышеуказанных обстоятельств объективного подтверждения не имеет.
При этом из ответа на судебный запрос от ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по ...., представленного в материалы дела **/**/****, усматривается, что специальное техническое средство фиксации правонарушений Вокорд, заводской номер VNB180040К, не производит видеозапись при фиксации правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Показания допрошенного ранее при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 с очевидностью не подтверждают наличие транспортных средств, остановившихся с нарушением требований ПДД РФ и препятствующих проезду автомобилю под управлением ФИО1 на ее полосе движения, оцениваются судом критически, поскольку свидетель и ФИО1 состоят в родственных отношениях, и не служат основанием для вывода об отсутствии в действия ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.
Вопреки означенным доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие и состав административного правонарушения, поскольку в результате рассмотрения дела не установлено, что транспортные средства, обгон которых совершила ФИО1, являлись неисправными либо поврежденными, либо остановились по требованию инспектора ДПС (аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.03.2026 N 44-АД26-3-К7).
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку ФИО1 не осуществлялся объезд препятствия.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем должностным лицом необоснованно не был допрошен свидетель – очевидец, находящийся вместе с ФИО1 в автомобиле, подлежат отклонению и основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, **/**/****, ФИО1 в форме электронного документа с использованием функционала личного кабинета на Единым портал государственных услуг в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... подана жалоба.
О времени и месте рассмотрения поданной жалобы на **/**/**** в 09.50 час. вышестоящим должностным лицом ФИО1 извещена надлежащим образом с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из ЕГПУ, согласно которым извещение доставлено ФИО1 **/**/****
Согласно информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статус рассмотрения жалобы виден в личном кабинете, поэтому ФИО1 имела объективную возможность принять участие в рассмотрении своей жалобы, однако данным правом распорядилась по собственному усмотрению. Доводы заявителя о нахождении в отпуске за пределами .... с **/**/**** по **/**/**** объективными данными не подтверждены и не могут являться основанием для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения ее жалобы ФИО1 должностному лицу до **/**/**** не заявлялось.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, право на защиту последней не нарушено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращения производства по делу, не установлено.
Оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц не установлено.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина