РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием посредством системы видео-конференц-связи защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала в том числе, что исправления в протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством внесены инспектором ГАИ в отсутствие последнего. Данные доводы мировым судьей не были проверены, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника ФИО3
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, **/**/**** в 01.30 час. в ...., ...., ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Между тем при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания следующее.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО3 последовательно заявляла мировому судье, в том числе в письменном виде, о том, что исправления в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством внесены должностным лицом в отсутствие ФИО1, представляя на обозрение мировому судье копию данного протокола, выданного ФИО1 инспектором ДПС (л.д.17,18), указывая также, что имеющаяся в подлиннике протокола подпись ФИО1, выполнена не им. В связи с чем ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует исследование и оценка данных доводов, поскольку мировой судья ограничился лишь формальным указанием на то, что доводы ФИО1 и его защитника судом проверены и опровергнуты материалами дела при том, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Между тем на представленной в материалы дела видеозаписи фиксации проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (видеофайлы «IMG_8962», «IMG_8963», «IMG_8964», «IMG_8965» в формате mov) обстоятельства внесения каких-либо исправлений в протоколы в присутствии ФИО1 не зафиксированы. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя, в материалы дела мировым судьей не истребована, в судебном заседании не исследована в совокупности с иными доказательствами по делу.
Инспектор ДПС, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам внесения исправлений в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не допрошен. Доводы защиты в указанной части мировым судьей не проверены.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы принято мировым судьей преждевременно, без исследования и оценки всех доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе.
При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать и собрать дополнительные доказательства вменяемого лицу административного правонарушения, и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленном порядке, рассмотреть дело по существу с изложением обстоятельств, установленных при его рассмотрении, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на конкретные доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья не проверяет иные доводы подателя жалобы, поскольку они также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина