РЕШЕНИЕ
4 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника ФИО3, а также дополнения к жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобах, поданных в Иркутский районный суд ...., ФИО1 и защитник ФИО3, а также в представленных к жалобе дополнениях просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указали, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. Мировым судьей дана неверная оценка показаний допрошенных свидетелей. Полагают, что время и место вмененного ФИО1 правонарушения не установлено, поскольку преследование автомобиля Киа Соренто началось сотрудниками ДПС в ...., а обнаружен ФИО1 был в гараже, т.е. на территории домовладения .... в ..... Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению заявителей жалобы, является недопустимым доказательством по делу. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.1.5, 24.1 КоАП РФ. В обосновании своей позиции ссылаются на судебную практику.
В судебное заседание ФИО1, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника ФИО4
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалоб, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 23.55 час. в ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; записью видеофиксации процедуры освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.9).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Мировым судьей проверялись доводы защиты о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.
Так, допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 показали, что при несении службы заметили автомобиль Киа Соренто, водитель которого не подчинился на требование об остановке. В дальнейшем автомобиль свернул в частный сектор и заехал в открытые автоматические ворота гаража, ворота начала закрываться, инспектор ДПС выбежал из служебного автомобиля, забежал в гараж, увидел, как со стороны водительского сидения данного автомобиля выходит ФИО1 Поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где провели процессуальные действия в отношении него.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 описали обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, его показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения.
Показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, ранее с ФИО1 названные свидетели знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защиты, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку последние состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего. Более того, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 противоречат совокупности представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется.
Кроме того, доводы заявителя о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются также и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции с применением видеофиксации при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, его содержание удостоверено личной подписью ФИО1, замечаний не представившего.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы заявителей жалобы о том, что время и место вмененного ФИО1 правонарушения не установлено, поскольку преследование автомобиля Киа Соренто началось сотрудниками ДПС в ...., а обнаружен ФИО1 был в гараже, т.е. на территории домовладения .... в ...., подлежат отклонению.
Так, местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является место его обнаружения должностным лицом.
Время и место управления транспортным средством в состоянии опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении: **/**/**** в 23.55 час. в ...., и установлены мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, которая является достаточной для объективного рассмотрения дела, сомнений не вызывает.
Допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 показал, что проведение процессуальных действий и составление соответствующих протоколов проводилось в отношении ФИО1 по адресу: .....
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года №-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальным границам судебного участка №.....
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, право ФИО1, гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
При таких обстоятельствах, приведенный в жалобах довод не является основанием к отмене судебного акта, так как на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет.
Доводы жалоб о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, состоятельными признать нельзя.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,219 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.5,6), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, после ознакомления с результатами исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе ФИО1 проставляет личную подпись в соответствующем чеке, на основании полученных данных инспектор ДПС в присутствии ФИО1 заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представляет ФИО1 для ознакомления и заполнения графы «согласен/не согласен», ФИО1 вносит запись не согласен, удостоверяет личной подписью (время записи 15.45 видеофайл «~~~ в формате mov), затем сообщает инспектору, что «…не про то, результат-то ладно, думал, что это объяснения…» (время записи 16.11 видеофайл «~~~ в формате mov), инспектор ДПС сообщает, что в связи с несогласием ФИО1 с полученными результатами освидетельствования на месте будет составлен протокол о направлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 сообщает инспектору ДПС «…согласен с результатам, не про то подумал, результат же был, не согласен с другим…» (время записи 16.31 видеофайл «~~~ в формате mov), в дальнейшем ФИО1 собственноручно вносит исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачеркивает запись «не согласен», вносит запись «согласен», озвучивает данное решение, копия акта вручается ФИО1 (время записи 17.24 видеофайл «~~~ в формате mov).
При таких обстоятельствах, волеизъявление ФИО1 о согласии с полученными результатами исследования выдыхаемого воздуха зафиксировано им собственноручно в соответствующей строке акта, исправления в указанной части в акт внесены ФИО1 лично, несогласия с полученными результатами ФИО1 не высказывал, а потому оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
С доводами жалоб о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Ссылка заявителей жалоб на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебное решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, не относящееся к рассматриваемому делу, на которые ссылается заявитель, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы в районном суде, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина