РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица Госавтоинспекции от **/**/****, в обоснование которой указал, что инспектором ДПС оставлено без внимания нарушение вторым участником ДТП ФИО4 требований ПДД РФ, выводы инспектора в обжалуемом определении являются ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Просил отменить определение, принять правовое решение в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, дополнений не представил. Полагал, что должностными лицами ГАИ необоснованно оставлено без внимания нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4
Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал определение инспектора ДПС законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО5» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 15.00 часов в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак Н803ЕЕ/138, под управлением водителя ФИО4 и припаркованного траснспортного средства Джили Кулрей, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5». ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности (л.м.1).
Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное **/**/**** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в произошедшем ДТП, а именно: о нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из них вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в части того, что ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Довод жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 подлежит отклонению. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене определения являться не могут, поскольку вопросы установления виновника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Кроме того, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен шестьдесят календарных дней. В настоящее время указанный срок истек.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из анализа приведенных выше норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 изменить, исключив указание о том, что «ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности».
В остальной части определение от **/**/**** оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина