РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что разметки 1.2 ПДД РФ не было из-за снежного наката. Полагает, что у водителя автомобиля Ниссан Вингроад не было преимущества в данной ситуации, т.к. тот двигался в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ.
ФИО1, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.9 ПДД РФ установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 16.40 часов в ....Д, ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Рекстон 2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, представил объяснения, указав «…не согласен…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 следовал по обочине .... в прямом направлении, автомобиль под управлением ФИО6 следовал по ...., совершал маневр поворота налево к прилегающей территории, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, подписал без замечаний, достоверность изложенных в ней сведений наглядно подтверждается фотоматериалом;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Дэу Рекстон 2 (под управлением водителя ФИО1), повреждены: капот, решетка радиатора, фара передняя левая, передний госномер, колесо переднее правое и подвеска, крыло переднее правое и подкрылок, усилитель переднего бампера, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, ВСП, у автомобиля Ниссан Вингроад (под управлением водителя ФИО7) повреждены: капот, передний бампер, передние фары обе, передние крылья и подкрылки, решетка радиатора, радиаторы, течь тех.жидкостей, передний госномер, дверь передняя правая, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ;
-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Дэу Рекстон 2, двигался по ...., впереди была «пробка», решил съехать вправо, т.к. там была накатанная дорога и не было знаков, запрещающих движение. Подъезжая к отвороту направо, увидел, автомобиль, который выехал из-за находящихся впереди автомобилей, которые стояли в «пробке». Не успел среагировать, произошло столкновение;
-из письменных объяснений ФИО7 следует, что управлял автомобилем Ниссан Вингроад, двигался по ...., остановился для совершения поворота налево, убедился, что встречные автомобили его пропускают, начал движение. Заметил, как автомобиль Санг Ионг Рекстон двигался на большой скорости по обочине, объезжая пробку. Применил экстренное торможение, но произошло столкновение;
-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Ниссан Вингроад повреждения сконцентрированы в передней правой части, а у транспортного средства Дэу Рекстон 2 - в передней левой части,
-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, истребованная судьей от Комитета городского обустройства администрации ...., свидетельствует о том, что на участке автодороги ....Б, имеется дорожная разметка 1.7 при выезде/выезде с автостоянки, а сам участок автодороги по .... имеет 4 полосы движения, отделенные дорожной разметкой 1.5.
Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что дорога была укатана снегом, вдоль обеих сторон имелся снежный накат, и было невозможно визуально определить границы проезжей части и обочины, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Пункт 9.9 ПДД РФ устанавливает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Как следует из пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Поскольку на момент ДТП в месте, где оно произошло, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) дорожными знаками не определено, следовательно, сам водитель ФИО1, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и снежными накатами в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ должен был определять количество полос для движения, и совершить движение своего транспортного средства по проезжей части дороги, обеспечивая безопасность движения.
При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленного фотоматериала, видно, что, несмотря на отсутствие дорожной разметки ввиду снежного покрытия, на участке, где произошло ДТП, по ширине проезжей части предусматривается двухполосное движение транспортных средств (по одной полосе в каждом направлении), при этом расположение транспортного средства ФИО1 на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано именно на обочине.
Из исследованных судьей доказательств не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала возможность контроля над движением транспортного средства и возможность предвидеть возникновение опасности на дороге.
Локализация повреждений на автомобилях Дэу Рекстон 2 и Ниссан Вингроад соответствует механизму столкновения, запечатленного на фотоматериале, подтверждают вывод должностного лица о том, что ФИО1, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине, не обеспечил безопасность движения.
Версия развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенная ФИО5, не противоречит имеющим в деле фотоматериалам, письменным объяснениям участников, а также схеме административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.9 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесены в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от **/**/**** N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в протоколе указан пункт 9.10 Правил дорожного движения, указано место и время совершения правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, а потому протокол об административном правонарушении не имеет явных противоречий с постановлением должностного лица от **/**/****, вынесенным в отношении ФИО1 Кроме того, названный протокол об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, его составившего. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства по делу.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектора ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление должностного лица мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося постановления.
Утверждение в жалобе, о том, что водитель автомобиля Ниссан Вингроад не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО5, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО8