РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на решение врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по жалобе на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 угли,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей (л.м.10).
Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** постановление инспектора ДПС № от **/**/**** в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать (л.м.62-64).
При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.м.65-66).
Также при новом рассмотрении определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.м.2).
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** (л.м.1), оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** (л.м.74-76), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1у.
Потерпевший ФИО7 обратился в суд с жалобой на решение должностного лица Госавтоинспекции от **/**/****, в обоснование которой указал, что должностным лицом не принят во внимание акт экспертного исследования, согласно которому действия водителя ФИО1у. не отвечают требованиям п.1.5, 2.3.1, 19.1, 19.5 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ. Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы надлежащим образом доводы заявителя не проверил. Просил отменить решение, привлечь ФИО1у. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО8 поддержала ее доводы, дополнений не представила. Полагала, что должностными лицами ГАИ необоснованно оставлено без внимание нарушение Правил дорожного движения ФИО1у.
В судебное заседание ФИО1у., потерпевшие не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 21.47 часов на 15 ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1у., который управлял транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Тойота марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО1у. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности (л.м.1).
Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1у. Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1у. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное **/**/**** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1у. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в произошедшем ДТП, а именно: о нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от **/**/**** N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При пересмотре дела вышестоящее должностное лицо указанные нарушения не устранил.
Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения и решения в части исключения из них вывода о виновности ФИО1у. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио заместителя командира ОБДПС от **/**/**** подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1у. в части того, что ФИО1у. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.
В обсуждение законности и обоснованности определения инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.м.2), судья не входит, поскольку предметом проверки по настоящему делу являются акты по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1у., по которому ФИО7 является потерпевшим. При этом ФИО7 не лишен возможности самостоятельного обжалования состоявшегося в отношении него определения от **/**/****
Довод жалобы, со ссылкой на акт экспертного исследования, о необходимости привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1у. подлежит отклонению. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем доводы жалобы потерпевшего, сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1у., нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене определения и решения являться не могут, поскольку вопросы установления виновника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Кроме того, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен шестьдесят календарных дней. В настоящее время указанный срок истек.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из анализа приведенных выше норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** и решение врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по жалобе на определение от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 угли изменить, исключив указание о том, что «ФИО1у. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности».
В остальной части определение от **/**/**** и решение от **/**/**** оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина