РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в произошедшем ДТП. Участок проезжей части не имеет знаков приоритета, нет доказательств, что она выезжала с прилегающей территории. Полагает, что инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП, который двигался с нарушением требований п.8.9, 10.1 ПДД РФ. Постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, представил в материалы дела распечатку информационной системы «2ГИС», что, по мнению защиты, подтверждает доводы о том, что участок дороги, где произошло ДТП, не является выездом с прилегающей территории. Также обратил внимание, что столкновение транспортных средств произошло уже за границами выезда на Академический мост, именно второй участник не оценила дорожную обстановки и допустила нарушение требований ПДД РФ.
Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, при этом представили письменные заявления о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 14.10 час. в ....Б, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства совершили столкновение и получили механические повреждения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела
Так, из письменных объяснений ФИО7 следует, что управляла автомобилем Тойота Приус, ехала по главной дороге по крайней правой полосе. Увидела, как с прилегающей территории выезжает автомобиль Митсубиси, взяв большой радиус для поворота с выездом на среднюю полосу. Неожиданно Митсубиси начал заезжать на крайнюю правую полосу, из-за гололеда не успела затормозить, произошло столкновение.
Согласно письменных объяснений ФИО1, она управляла автомобилем Митсубиси, выехала со второстепенной дороги на ...., пропустив поток автомобилей, которые двигались по основной дороге. Начала движение по правой полосе, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Приложенная к материалам дела схема места ДТП содержит указание на расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,5 м от выезда с прилегающей территории при общей ширине проезжей части 11,2 м.
В сведениях о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Митсубиси (под управлением водителя ФИО1), повреждены: крышка багажника, бампер задний с накладкой, катафот, задний правый фонарь, подкрылок задний правый, панель кузова задняя, ВСП, у автомобиля Тойота Приус (под управлением водителя ФИО7) повреждены: капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний левый, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, механические повреждения у автомобиля Митсубиси локализованы в задней правой части, у автомобиля Тойота Приус – в передней левой.
На фотоматериале с места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на автомобилях механических повреждений.
Из схемы дисклокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ....Б, представленной по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации ...., усматривается наличие прилегающей территории, с которой осуществляла движение водитель автомобиля Митсубиси, дорожная разметка 1.3.
Согласно ответа на судебный запрос, представленный в материалы дела **/**/**** от комитета городского обустройства администрации ...., проезд, выходящий от стр.2Б по .... мост, является выездом с прилегающей территории, указанный проезд не имеет твердого покрытия.
Судья, исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина последней в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение транспортных средств произошло уже тогда, когда ФИО1 закончила маневр и находилась на своей полосе (на главной дороге), не опровергают выводы должностного лица о том, что выезд с прилегающей территории был осуществлен ФИО1 с нарушением п. 8.3 ПДД РФ и не обеспечивал преимущества в движении автомобиля Тойота Приус под управлением ФИО7
Ссылка в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО7, движущейся по ней и имеющей преимущественное право движения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления должностного лица не является.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина