РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что с **/**/**** не является генеральным директором ФИО4 а, следовательно, не мог быть привлечен **/**/**** должностным лицом МИФНС к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. Обратил внимание, что направил в МИФНС возражение на протокол об административном правонарушении от **/**/****, которое было удовлетворено, ему произведен возврат денежной суммы в размере 5 000,00 рублей. Направленные им мировому судье возражения не были рассмотрены и учтены при вынесении постановления.
ФИО1 и защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, показали, что ФИО1 с **/**/**** не состоит в должности генерального директора, представили в материалы дела приказа № от **/**/**** Кроме того, в декабре 2025 г. со счета ФИО1 была удержана денежная сумма 5 000,00 рублей, написали возражение в МИФНС, данная сумма вернулась обратно, поэтому полагали, что мировой судья необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением № начальника МИФНС России № по .... от **/**/**** ФИО1, проживающий по адресу: ...., ...., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу **/**/**** Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Однако в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее **/**/**** административный штраф ФИО1 уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем **/**/**** мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, составленным главным специалистом-экспертом юридического отдела № МИФНС России по ...., в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу,
-копией постановления № начальника МИФНС России № по .... от **/**/**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,
-сведениями о направлении ФИО1 копии постановления от **/**/****,
-Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является генеральным директором ФИО4», и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Указание в жалобе на то, что ФИО1 с **/**/**** является руководителем ФИО4», не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, поскольку постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по .... **/**/****, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000,00 рублей, им не обжаловано, вступило в законную силу, материалами дела не подтверждается, что на день вынесения постановления ФИО1 не являлся директором ФИО4» и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Более того, приведенные доводы опровергаются Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на **/**/****, **/**/**** (л.д.14-19, 32-36), из которых следует, что лицом, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4 ФИО1 Аналогичные сведения содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он направил в МИФНС возражение на протокол об административном правонарушении от **/**/****, которое было удовлетворено, ему произведен возврат денежной суммы в размере 5 000,00 рублей, проверены судьей при рассмотрении настоящей жалобы, своего подтверждения не нашли.
Как следует из разъяснений, указанных в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» обжалованное (опротестованное) в суде общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, должностным лицом, вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано (части 1, 3 статьи 30.3, часть 3 статьи 30.9, пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ).
Обжалование (опротестование) вступившего в законную силу постановления, решения арбитражного суда о наложении административного штрафа не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В то же время отмена вступившего в законную силу постановления, решения арбитражного суда о наложении административного штрафа является обстоятельством, исключающим производство по делу об указанном административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что постановление № начальника МИФНС России № по .... от **/**/**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу **/**/**** (л.д.6).
В целях проверки доводов заявителя жалобы судьей направлен судебный запрос в МИФНС России № по .....
**/**/**** в материалы дела от МИФНС России № по .... представлен ответ на запрос, из которого следует, что постановление № от **/**/**** в отношении ФИО1 не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что постановление № от **/**/**** в отношении ФИО1 было отменено, не имеется, основания для применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 отсутствуют.
Представленные при рассмотрении жалобы справки по операциям банковской карты ФИО1 на квалификацию его действий не влияют и не служат основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку из данных справок усматривается, что **/**/**** произведено взыскание по исполнительному производству №-ИП по постановлению № от **/**/****, в то время как по рассматриваемому делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на основании постановления № от **/**/****, вступившего **/**/**** в законную силу.
Доводы жалобы на то, что направленные ФИО1 мировому судье возражения не были рассмотрены и учтены при вынесении постановления, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ, поскольку названные возражения поступили на судебный участок в 12.20 час. **/**/****, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции судебного участка, т.е. после судебного заседания, состоявшегося в 11.10 час. того же дня. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются правильными.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей назначено мировым судьей в размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющие отношение обстоятельства, поэтому избрана та мера государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом может достичь исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина