РЕШЕНИЕ
3 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО3 и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитники ФИО3 и ФИО4 просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование доводов жалобы указали, что в обжалуемом постановлении мировым судьей недостоверно изложены показания сотрудников ГАИ. Полагают, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, проявляя личную заинтересованность. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается, видеозапись, на которой было бы зафиксировано управление автомобилем именно ФИО1, в материалах дела отсутствует. Показания допрошенных сотрудников ДПС подлежат критической оценке. Заявленные защитой ходатайства проигнорированы мировым судьей. Требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены. Также защитники в жалобе в обоснование своей позиции ссылаются на судебную практику.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также телефонограммы, согласно которой ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника, ходатайств об отложении дела слушанием ФИО1, защитник ФИО4 не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника ФИО4
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 01.40 час. в ...., ...., ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем - чеком; диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении водителя и составления административного материала, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.9).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, видеозаписью.
Освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882; у инспектора ДПС имелись законные основания для его проведения, поскольку у ФИО1 имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,439 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.5), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставила свою подпись, в акте собственноручно внесла запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
При этом при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Обсуждая довод защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, судья находит его несостоятельным и не усматривает оснований усомниться в законности принятого по делу мировым судьей постановления.
Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 показала, что за рулем автомобиля Шевроле Орландо находился ее сожитель ФИО5, она автомобилем при указанных в административных протоколах обстоятельствах не управляла.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, он вместе с сожительницей ФИО1 ехал в ...., за рулем автомобиля находился он. После остановки автомобиля, пока ждали другой экипаж ДПС, супруга пересела на водительское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение.
Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО5, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку свидетель состоит с ФИО1 в фактически брачных отношениях, что не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены сотрудники ГАИ: инспектор ДПС ФИО6, заместитель командира взвода ОБДПС ФИО7, командир взвода ДПС ОБДПС ФИО8
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что при несении службы внимание привлек автомобиль Шевроле Орландо, с помощью СГУ остановили данный автомобиль, за рулем находилась ФИО1, на пассажирском сидении автомобиля находился мужчина. Поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения, то был вызван экипаж ДПС для проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Данную обязанность сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 в отношении ФИО1 выполнили, поскольку в целях пресечения административного правонарушения проследовали за правонарушителем и вызвали экипаж ДПС для проведения процессуальных действий.
Свидетель ФИО6 показал, что от командиров ФИО7 и ФИО8 поступила информация о том, что ими были остановлено транспортное средство под управлением водителя, у которого усматриваются признаки опьянения. По прибытию на место он провел процессуальные действия и составил соответствующие протоколы в отношении ФИО1
Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось.
При этом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Вопреки доводам защиты, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления исказил показания свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные утверждения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения показаний свидетелей в постановлении мирового судьи не имеется.
Мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с видеорегистратора патрульных автомобилей, а также с носимых видеорегистраторов «Дозор» за указанный период, однако из ответа на судебный запрос врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что предоставить данные видеозаписи не представляется возможным, поскольку видеозапись хранится на периферийном устройстве не более одного месяца, согласно Приказа МВД России от 03.07.2023 г. №482 видеозаписи удалены (л.д.76).
Однако тот факт, что управление ФИО1 транспортным средством не зафиксировано при помощи видеозаписи, вопреки позиции защиты, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ей правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, поскольку обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Учитывая, что показания ФИО1, касающиеся не управления ею транспортным средством, не подтверждены иными относимыми и допустимыми средствами доказывания, мировой судья обоснованно критически отнесся к данным показаниям, и расценил их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. При этом обращение ФИО1 в прокуратуру ...., копия которого представлена в материалы дела, с просьбой изъятия видеозаписи патрульных автомобилей и проведения проверки в отношении должностных лиц не приводит к выводу об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу не является.
Доводы защиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы о том, что заявленные защитой ходатайства проигнорированы мировым судьей, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела (об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, о признании доказательств недопустимыми), были разрешены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие запросы направлены, свидетели вызваны и допрошены в судебном заседании в присутствии защитника, ходатайство о признании доказательств недопустимым по существу является ходатайством об оценке доказательств, разрешено мировым судьей при вынесении итогового постановления по делу. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина