РЕШЕНИЕ
4 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы .... ФИО3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** ФИО1 поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, глава .... ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на фотоматериале отсутствует как дорожная разметка 1.1, так и дорожный знак 3.20, в связи с чем, доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения отсутствуют.
Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
Законный представитель ФИО1 поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушанием не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 поселения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 1.1 Приложения к Правилам, указанная в этом пункте линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 11:00:58 часов в ...., 15 ...., водитель, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложение № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» приложения № к ПДД РФ.
Собственником транспортного средства является ФИО1 поселения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ ПП», заводской №, со сроком действия поверки до **/**/****, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства - ФИО1 поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1 поселения, подтверждаются собранными доказательствами: данными специального технического средства - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым должностное лицо дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В разделе 6.5 ФИО7 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **/**/**** №-ст) установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1).
В соответствии с данными таблицы № вышеназванного ГОСТ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должен фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице № (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Вышеперечисленные требования ФИО757144-2016 административным органом соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, имеются три последовательных фотоизображения транспортного средства, фиксирующие выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Факт выезда водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1 поселения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам заявителя, подтверждается фотоматериалом.
В частности, на представленном в материале дела фотоматериале зафиксировано, как транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А111РХ/38, следует по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Кроме того, из истребованной по запросу суда от ОГКУ «Дирекция автодорог» дислокации дорожный знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги Иркутск – Шелехов 15 км + 724 м усматривается наличие дорожной разметки 1.1 на данном участке автомобильной дороги.
Довод жалобы об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения разметка на дороге была не видна из-за снежного наката, указанные выше выводы не опровергают и основанием для освобождения от ответственности не являются.
Факт выезда транспортного средства ФИО1 поселения в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, нашел свое полное подтверждение в материалах дела.
Действия ФИО1 поселения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 поселения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: а именно: постановлением постановление инспектора старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... **/**/****, фотоснимками, произведенными техническим средством; и иными материалами дела.
Из карточки учета транспортного средства следует, что с **/**/**** владельцем транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А111РХ/38, является ФИО1 поселения.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 поселения в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 поселения назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 поселения оставить без изменения, жалобу главы .... ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина