РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО2, потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при проведении проверки не учтены все представленные доказательства. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы должностным лицом не разрешено. Причастность принадлежащего ей автомобиля Грейт Волл к дорожно-транспортному происшествию не доказана.
Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений к жалобе не представила.
Потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление должностного лица законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, согласно телефонограммы просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 14.51 час. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ФИО5, ФИО4 получили механические повреждения.
Постановлением группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня совершения административного правонарушения – **/**/**** и истек **/**/****.
На момент рассмотрения должностным лицом ГАИ **/**/**** дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, однако в названном постановлении должностным лицом сделаны выводы о виновности водителя автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.2, 1.3, 2.5 ПДД РФ.
Между тем, должностным лицом оставлено без внимания следующее.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в то числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Указанное также изложено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья, должностное лицо, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может допустить необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица от **/**/**** все же отражен вывод о том, что неустановленный водитель автомобиля Грейт Волл в нарушение п.1.2, 1.3, 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности при вынесении постановления о прекращении дела установлении вины лица в совершении каких-либо нарушений.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности неустановленного лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от 22.15.2025 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.2, 1.3, 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, то есть вывода о виновности названного лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить участникам право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом, в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица изменить: исключить указание на нарушение водителем транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, требований п.1.2, 1.3, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина