РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Цёма А.А. от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ФИО3, который не соблюдал дистанцию, вовремя не снизил скорость и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Полагает, что доказательства нарушения им требований п.8.5 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил. Показал, что двигался по Байкальскому кольцу по средней полосе, включил правый указатель поворота, перед ним притормозил автомобиль, он тоже снизил скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ходе рассмотрения жалобы на дислокации дорожных знаков и разметки отразил направление движения своего автомобиля и место столкновения.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом под расписку, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Ранее потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, поскольку ФИО1 двигался по средней полосе и начал совершать съезд на .... не с крайней правой полосы.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 20.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в ....Б, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении манера «поворот направо» заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении справа.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО3, место столкновения, расположение после ДТП, с которой оба участника ознакомлены, согласны, при этом место столкновения указано на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части при ширине проезжей части 12,4 м. На схеме также зафиксировано расположение автомобиля под управлением ФИО3 ближе к правому краю проезжей части, автомобиля под управлением ФИО1 – преимущественно в средней полосе;
-фотоматериалом, на котором зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие у них механических повреждений,
-в сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств, которые соответствуют имеющейся в материалах дела фототаблице у автомобиля Тойота Марк 2 (под управлением водителя ФИО1), повреждены: крыло заднее правое, бампер задний с накладками, ВСП, у автомобиля ГАЗ (под управлением водителя ФИО3) повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, левый передний поворотник, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем Тойота Марк 2, двигался по Байкальскому кольцу в средней полосе, почувствовал сильный удар, проехав вперед 3-4 м, остановился. Увидел, что его автомобиль ударил автомобиль маршрутного такси ГАЗ,
-письменными объяснениями ФИО3 о том, что он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по Байкальскому кольцу по правой полосе в сторону .... начал выполнять поворот на ...., произошло столкновение,
-видеозаписью с камеры уличного наблюдения, на которой зафиксировано движение автомобиля Тойота Марк 2 с включенным указателем правого поворота по средней полосе по ....» перед автомобилем ГАЗ, затем автомобиль Тойота Марк 2 снижает скорость, при выполнении водителем автомобиля Тойота Марк 2 маневра поворота направо на .... со средней полосы происходит пересечение линии дорожной разметки 1.5 и в дальнейшем столкновение с движущимся попутно справа автомобилем ГАЗ, который также при движении по средней полосе начинает осуществлять маневр поворота направо на ....,
-дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела на основании судебного запроса от Комитета городского обустройства администрации ...., на которой зафиксировано, что на данном участке дороги, при выезде на кольцо расположены дорожные знаки: знак приоритета - 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий знак 4.3 – «Круговое движение»; три полосы для движения транспортных средств в попутном направлении; по круговому движению расположены три полосы для движения транспортных средств, разделенных дорожной разметкой 1.5, при этом крайняя правая полоса предназначена для продолжения движения по кольцу либо съезда с него, в том числе на .....
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Повреждения на транспортных средствах соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному в объяснениях его участников, а также составленной схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без возражений, и фотоматериалу и видеозаписи, из содержания которых следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 выполняет поворот направо на .... через крайнюю правую полосу, в то время как на ней находится автомобиль под управлением ФИО3, двигающийся попутно в сторону .....
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", вынесено постановление о назначении административного наказания.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не проанализированы действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не пытался избежать столкновения, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данная версия расценивается как осуществление права на защиту и не влияет на выводы о несоблюдении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По существу доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимися создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности последнего отсутствуют.
Более того, соблюдение пункта 8.5 ПДД РФ ФИО1 не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, следовательно, для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте направо занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. При установленных обстоятельствах ФИО1 обязан был убедиться, что, совершая маневр поворота, он не создает помех для движения других транспортных средств.
Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и судьей не принимаются. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенные по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Цёма А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина