РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который резко затормозил, чем нарушил требования ПДД РФ. Полагает схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, т.к. зафиксированные в ней сведения не соответствуют действительности. Инспектор ДПС не отбирал объяснения у участников. Ущерб причинен только автомобилю Рено. При рассмотрении дела инспектором ДПС не учтено, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелся гололед (снежный накат).
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, полагал, что рассмотрение дела в подразделении ГАИ было необъективным, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от **/**/****) следует, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 12.24 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате ДТП причинен материальный ущерб.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…с протоколом не согласен, т.к. автомобиль Хендай пересек линию «стоп» и резко затормозил, и в связи с гололедом и необработанной дорогой произошло ДТП…», копия протокола ФИО1 вручена. Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, со схемой оба участника ознакомлены, согласны;
-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Рено Сандеро (под управлением ФИО1) повреждены: передний бампер с декоративной решеткой, грз передний с рамкой, ВСП, у автомобиля Хендай Солярис (под управлением водителя ФИО6) повреждены: задний бампер с накладками, задний фаркоп с накладкой, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ;
-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял Рено Сандеро, двигался по объездной дороге Университетский-Первомайский, перед перекрестком неожиданно для него резко остановился автомобиль Хендай, он пытался затормозить, но произошло столкновение с данным автомобилем;
-из письменных объяснений ФИО6 следует, что управлял автомобилем Хендай Солярис, двигался по объездной дороге Университетский-Первомайский, перед перекрестком он остановился перед знаком «стоп», т.к. моргал сигнал светофора для поворота направо, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля,
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Хендай Солярис предпринял экстренное торможение, хотя, по мнению автора жалобы, тот мог продолжить движение на мигающий зеленый сигнал светофора, не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии имелся снежный накат (гололед), что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия имелась возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению. ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро, не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, а также фотоматериала, впереди следовало транспортное средство под управлением ФИО6, за ним автомобиль под управлением ФИО1 Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений – у автомобиля Хендай Солярис локализованы в задней части, у автомобиля Рено – в передней части, объяснений и показаний участников ДТП, ФИО1 двигался за автомобилем под управлением ФИО6, и не выдержал до него безопасную дистанцию, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Объяснения водителя ФИО6 подтверждаются схемой, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, фотоматериалом. При этом довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, не влечет ее исключение из числа доказательств, поскольку процедура составления схемы, предусмотренная пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, соблюдена: она подписана обоими водителями, замечаний по поводу неотражения в схеме каких-либо данных ФИО1 при ее составлении не высказал, в ней отражены основные элементы дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, содержание схемы согласуется с фотоматериалом и объяснениями участников по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью.
В данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до впереди движущегося транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, версия ФИО1 о произошедшем событии административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, из которых следует, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах, двигаясь в полосе движения, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, вопреки утверждениям жалобы, судом не установлено.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностного лица о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина