РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 11 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Е.В.В., его защитника А.В.Ю., представителя Ж. В.А., второго участника ДТП П.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.В.Ю. в интересах Е.В.В. на постановление № заместителя командира ОБДПС Госавтоинпекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Е.В.В., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОБДПС Госавтоинпекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** Е.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Определением заместителя командира ОБДПС Госавтоинпекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** исправлена описка в части размера административного штрафа назначенного Е.В.В.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник А.В.Ю. в интересах Е.В.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.
Е.Т.И., законный представитель Ж. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в размере административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как уже было указано выше, постановлением № заместителя командира ОБДПС Госавтоинпекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** Е.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должны быть мотивированным, в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа, содержать точную информацию о его сумме, которая должна быть уплачена.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Е.В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, а в последствие определением об исправлении описки изменен размер административного штрафа на 7500 рублей.
В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В отличие от изменения акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле должностного лица его постановившего.
При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.
Внесение изменений в акт, в результате которых назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.
В связи с этим изменение вида либо размера назначенного постановлением административного наказания должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.
При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исправление возможной описки (опечатки) в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку влияет на меру назначенного Е.В.В. административного наказании, вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица и может привести к ухудшению положения привлеченного лица, что в силу закона недопустимо.
Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену оспариваемого постановления.
Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица от **/**/**** подлежит отмене.
При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Е.В.В. к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям в оценку иных доводов судья не входит.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №№ заместителя командира ОБДПС Госавтоинпекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В.В. – отменить. Жалобу защитника А.В.Ю. в интересах Е.В.В. – удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.