РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшей Сахировой (ранее – Бадаевой) Е.В. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица Госавтоинспекции, в обоснование которой указал, что инспектором ДПС в определении фактически сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, что противоречит разъяснениям п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №. Также должностными лицами оставлено без внимания нарушение вторым участником ДТП ФИО8 требований ПДД РФ, выводы инспектора в обжалуемом определении являются ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Просил отменить определение должностного лица.
При рассмотрении жалобы представитель потерпевшей ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал определение и решение должностных лиц законными и обоснованными.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшие ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, при этом ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 09.02 часов в ...., .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.м.5).
Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное **/**/**** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в произошедшем ДТП, а именно: о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от **/**/**** N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При пересмотре дела вышестоящее должностное лицо указанные нарушения не устранил.
Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения и решения в части исключения из них вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС от **/**/**** подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в части того, что ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.
Довод жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 подлежит отклонению. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8, нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене определения и решения являться не могут, поскольку вопросы установления виновника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Кроме того, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по жалобе на определение от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 изменить, исключив указание о том, что «ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В остальной части определение от **/**/**** и решение от **/**/**** оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина