РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей с конфискацией оружия «~~~, №, 1998 г.в.
ФИО1 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка малозначительности допущенного им правонарушения.
ФИО1, защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показали, что умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было. Также обратили внимание, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ не составлялся, в связи с чем, непонятно, на основании каких доказательств он привлечен к ответственности.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Из материалов дела усматривается, что **/**/**** около 14.00 час. ФИО1, находясь по адресу: ...., .... ...., произвел один выстрел в голову домашней свиньи из принадлежащего ему ружья «~~~, серия ~~~., т.е. в пределах населенного пункта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ в связи с нарушением ст.24 Федерального закона №150-ФЗ от **/**/**** «Об оружии» постановлением мирового судьи от **/**/****.
С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть наличия в его действии или бездействии объективной стороны административного правонарушения.
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, какое конкретно лицо совершило нарушение требований Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ФИО1.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснения по обстоятельствам дела, полученные должностным лицом от ФИО2, личность которого установлена со слов (л.д.12).
В отношении ФИО2 должностным лицом полиции протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, не составлялся.
Мировой судья, рассматривая дело по существу, оставил указанные обстоятельства без внимания и надлежащей проверки.
Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ, должностное лицо и мировой судья не установили личность лица, привлекаемого к административной ответственности и его причастность к совершению административного правонарушения, поэтому нельзя признать, что ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АП № от **/**/****, составленном в отношении ФИО1, содержащем все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются исправления в части места номера протокола, а именно: АП № исправлено на АП № (л.д.3).
Исправления не удостоверены подписью ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу. Сведений, что ФИО1 с данными исправлениями ознакомлен, в материалах дела также не содержится.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей также оставлены без внимания.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет один год и в настоящее время не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в том числе, для решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для возвращения административного материала в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» для устранения недостатков.
В связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина