РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, оставленным без изменения решение командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства не содержат достаточных данных, позволяющих установить выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения до столкновения. Постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Потерпевшие не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил, обратил внимание на допущенное должностным лицом процессуальное нарушение при рассмотрении дела и жалобы, поскольку представитель потерпевшего ФИО8 не был надлежащим образом уведомлен ни о рассмотрении дела, ни о рассмотрении жалобы.
ФИО1, представитель потерпевшего ФИО8 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 13.00 час. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершила поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей ее автомобиль оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что не было соединено с объездом препятствия, допустив столкновение с транспортным средством JAC G7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское». Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…с нарушением не согласна…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что управляла автомобилем Тойота Рав 4, выезжала налево на .... с .... резервов. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем JAC, который выехал с левым поворотом со стороны .... по направлению ....;
-письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что управлял автомобилем JAC, выезжал налево на .... со стороны .... в сторону ...., произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, который выехал со стороны ул.д.Событий;
-фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие у них механических повреждений,
-схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО7, место столкновения автомобилей на расстоянии 4,95 мм от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Рав 4, ширина проезжей части не указана, со схемой оба участника ознакомлен, согласен;
-сведениями о ДТП, в которых отражена следующая локализация повреждений транспортных средств: автомобиль Тойота Рав 4 – передний бампер с накладками, рештка в бампере, ПТФ в бампере, блок-фара, решетка радиатора справа, переднее правое крыло и подкрылок, форсунки омывателя фар справа, передняя правая дверь, диск и шина справа, скрытые повреждения; автомобиль JAC – переднее правое крыло и подкрылок, передний бампер справа, диск и шина справа, решетка в бампере, ПТФ в бампере, передняя дверь справа, передняя правая фара, капот, бычок омывателя, скрытые повреждения, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО7 усматривается нарушение п.8.6 ПДД РФ;
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной в материалы дела по запросу суда от комитета городского обустройства администрации ...., из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на участке дороги .... – .... резервов.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Доводы жалобы об отсутствии разметки на перекрестке являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных фотоматериалов, при повороте налево со стороны .... четко прослеживается линия разметки 1.1, разделяющая потоки противоположных направлений, не заметить которую на освещенном участке автодороги было невозможно, а сам маневр ФИО1, свидетельствует о ее выезде на полосу встречного движения, и пересечения сплошной линии разметки. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной в материалы дела по запросу суда от комитета городского обустройства администрации .... усматривается наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на указанном участке дороги.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала выезда с пересечения проезжих частей и не нарушала требования пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой места нарушения Правил дорожного движения, фотоматериалом, из которых усматривается, что при совершении поворота налево ФИО1 в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Из представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на данном участке дороги двухполосное движение (по одной полосе в каждом направлении), отделенных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Согласно съемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей на расстоянии 4,95 мм от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Рав 4, ширина проезжей части не указана передняя ось автомобиля Тойота Рав 4 расположена на расстоянии 3,0 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Рав 4, задняя ось – на расстоянии 2,0 м, задняя ось автомобиля JAC расположена на расстоянии 6,7 м от правого края проезжей части. При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Доводы защиты о том, что дело и жалоба рассмотрены должностными лицами административного органа без участия потерпевшего и без его надлежащего извещения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** дело рассмотрено заместителем командира ОБДПС с участием ФИО1 (л.м.2), при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГАИ **/**/**** ФИО1 также принимала участие (л.м.36). Из ответа на судебный запрос, представленного **/**/**** заместителем командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», следует, что информация об извещении ФИО8» о времени и месте рассмотрения дела в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» отсутствует.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы неизвещение должностным лицом представителя потерпевшего - владельца транспортного средства JAC G7, государственный регистрационный знак №, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела и жалобы, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 г. №5-АД23-65-К2). В ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель ФИО8 времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Вопрос возмещения ущерба, причиненного собственности потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела и жалобы должностными лицами ГАИ в связи с неизвещением ФИО8» допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность обжалуемых постановления и решения, не имеется.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированным, соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решения должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина