РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Иркутск 31 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.О.Л., потерпевшего Т.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.М. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** С.И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании С.И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.И.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, С.И.М. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя в обосновании свои доводы.
С.И.М. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, потерпевшего Т.А.М., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Должностным лицом установлено, что С.И.М. **/**/**** в 08 часов 30 минут в районе ...., управляя транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Т.А.М., что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положениям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Признавая С.И.М. виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем в ходе производства по делу С.И.М. настаивал на том, что он двигался по своей полосе без изменения траектории движения, когда увидел, что следовавший ему навстречу автомобиль Тойота Виш, начал маневр поворота налево, оказавшись на его полосе движения, он применил экстренное торможение, в результате гололеда его занесло. Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В целом объяснения С.И.М. не противоречат объяснениям самого потерпевшего Т.А.М., который также подтверждает, что осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра.
В судебном заседании Т.А.М. показал, что при осуществлении маневра поворота налево, он увидел транспортное средство «Лексус», следовавший ему навстречу. Он остановился, но водитель «Лексуса» уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение.
На фотографиях с места дорожно- транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, повреждения;
При таких обстоятельства, учитывая объяснение С.И.М., который настаивал на том, что следовал по своей полосе движения, объяснения Т.А.М., который подтвердил, что выезд водителя С.И.М. на полосу встречного движения был обусловлен попыткой уйти от столкновения, полагаю, что выводы должностного лица о нарушении правил расположения транспортного средства «Лексус» на проезжей части дороги не обоснованы и не подтверждаются собранными доказательствами.
Схемы места дорожно –транспортного происшествия не являются доказательствами подтверждающими вину С.И.М. в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ, поскольку, во –первых, составлены спустя два дня после дорожно- транспортного происшествия аварийным комиссаром только со слов участников, а во-вторых, по сути подтверждают доводы С.И.М. о том, что последний изменил траекторию движения для предотвращения дорожно –транспортного происшествия.
При рассмотрении жалобы С.И.М. должностным лицом оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** в отношении С.И.М. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.М. - отменить.
Жалобу С.И.М. удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.