РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 23 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Павликова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павликова Ю.В. в интересах Морякина А.А. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морякина Алексея Алексеевича, родившегося **/**/****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/**** Морякин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением по нему, защитник Павликов Ю.В. в интересах Морякина А.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что должным образом не оценены действия водителя «Хендай Солярис», кроме прочего Морякин А.А. завершал проезд перекрестка в момент ДТП.
В судебное заседание Морякин А.А., АПВ, А А.А., СИЮ, РЕА не явились, о времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступило, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено должностным лицом **/**/**** Морякин А.А., управляя транспортным средством «Субару Леворг» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД об остановке перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем сигнале светофора, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ААА и транспортным средством «Мицубиси Делика Д5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя РЕА
Вина Морякина А.А. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, непосредственно в присутствии Морякина А.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирован регулируемый ...., направление движения каждого из транспортных средств, их места столкновения и расположение после ДТП;
- в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы повреждения на транспортных средствах, которые согласуются с фототаблицей;
- письменными объяснениями РЕА согласно которых он двигался по .... с включенным левым поворотом по своей полосе. Он увидел мигающий зеленый, начал оттормаживаться и остановился. На перекрестке со стороны .... двигался Субару Леворг, в этот же момент на перекресток выехал Хендай Солярис, Субару Леворг касанием задел Хендай Солярис и по инерции врезался в него;
-письменными объяснениями ААА о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, произошло ДТП;
-письменными объяснениями Морякина А.А. о том, что он следовал по .... с разрешенной скоростью по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Завершая проезд .... выехал автомобиль Хендай Солярис №, не дав завершить маневр. Хендай въехал ему в переднюю правую часть автомобиля, после чего его отбросило на встречный автомобиль Митсубиси Делика.
-видеозаписью на которой зафиксировано движение транспортного средства «Субару Леворг» государственный регистрационный знак № по .... на запрещающий желтый сигнал светофора и выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (видеозапись …82301 время записи с 00-57);
Как следует из ответа МКУ «Безопасный город», перекресток .... является регулируемым, **/**/**** никаких замечаний по работе светофорного объекта не зарегистрировано, работал согласно суточному плану.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях Морякина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что второй участник начал движение также на запрещающий сигнал светофора, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, и не исключают вину Морякина А.А. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы суд лишен возможности устанавливать вину иного лица в совершении административного правонарушения, поскольку перечень решений строго регламентирован ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы защиты о том, что Морякин А.А. завершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал опровергаются видеозаписью, из которой очевидно усматривается, что уже при приближении к перекрестку для последнего горит запрещающий желтый сигнал светофора.
Доводы о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не дана правовая оценка действиям второго водителя, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену решения должностного лица, поскольку заявленное письменное ходатайства разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, при этом необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Стоит отметить, что назначение экспертизы для установления в последующем степени вины участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства в обязанности должностных лиц не входит.
Таким образом, Морякин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, решение вопреки доводам жалобы, является мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Морякина А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, решения по нему не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение в отношении Морякина А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морякина Алексея Алексеевича – оставить без изменения, жалобу защитника Павликова Ю.В. в интересах Морякина А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.