РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО6, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о его виновности без анализа и оценки всех доказательств в совокупности. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ФИО3, которая двигалась в нарушение требований ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и не соблюдала безопасный боковой интервал и дистанцию.
ФИО1, защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили, показали, что маневр совершал водитель автомобиля Хендай ФИО3, которая двигалась слева от автомобиля Ниссан Атлас и совершила перестроение в полосу, по которой двигался ФИО1
Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными. Обратил внимание, что видеозапись противоречит той версии развития событий, которая изложена ФИО1 ФИО3 двигалась в прямом направлении, маневров не совершала, локализация повреждений на транспортных средствах соответствует движению автомобилей. Также приобщил в материалы дела выкопировку из руководства по эксплуатации автомобиля Хендай Солярис, в которой указана ширина транспортного средства 1 700 мм.
Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 18.38 часов в ....А/1, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева в попутном направлении транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 следовали в попутном направлении параллельно друг другу на дороге, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 7,55 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине проезжей части – 10,0 м, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, подписал без замечаний, достоверность изложенных в ней сведений наглядно подтверждается фотоматериалом, видеозаписью;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Ниссан Атлас (под управлением водителя ФИО1), повреждены: бампер передний, дверь передняя левая, фара передняя левая, ВСП, у автомобиля Хендай Солярис (под управлением водителя ФИО3) повреждены: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, колесо заднее правое, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ;
-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Атлас, двигался по .... в прямом направлении в левой полосе в «пробке», заметил, как с левой стороны его обгоняет автомобиль, который резко свернул вправо перед ним, произошло столкновение,
-из письменных объяснений ФИО3 следует, что управляла автомобилем Хендай Солярис, двигалась по .... в крайней левой полосе, услышала треск сзади, остановилась, увидела, что задний бампер ее автомобиля лежит на дороге. Ее автомобиль зацепил автомобиль Ниссан Атлас, который ее не заметил,
-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Хендай Солярис повреждения сконцентрированы в задней правой части, а у транспортного средства Ниссан Атлас - в передней левой части,
-видеозаписью с видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано что движение транспортных средств осуществляется в три ряда, автомобиль Ниссан Атлас двигается в среднем ряду слева от автомобиля очевидца, автомобиль Ниссан Атлас совершает маневр направо и прямо, после чего останавливается,
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, истребованная судьей от Комитета городского обустройства администрации ...., которая свидетельствует о том, что на участке автодороги ....А/1, имеется три полосы движения в направлении ...., отделенные дорожными разметками 1.5, 1.6.
Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Процедура составления схемы, предусмотренная пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, соблюдена: она подписана обоими водителями, замечаний по поводу неотражения в схеме каких-либо данных ФИО1 при ее составлении не высказал, в ней отражены основные элементы дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия, в том числе и направление движения автомобилей участников. Кроме того, содержание схемы согласуется с фотоматериалом и объяснениями участников по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью. Из схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с фото- и видеоматериалом усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Атлас, при движении в средней полосе в прямом направлении, не принял меры к соблюдению бокового интервала, не обеспечил безопасность для движения транспортного средства Хендай Солярис, который двигался слева от его автомобиля без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение данных транспортных средств.
Локализация повреждений на автомобилях Ниссан Атлас и Хендай Солярис соответствует механизму столкновения, запечатленного на видеозаписи, подтверждают вывод должностного лица о том, что ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Версия развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенная потерпевшей ФИО3, не противоречит имеющимся в деле видеозаписи, а также схеме административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
При таких обстоятельствах, в данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в протоколе указан пункт 9.10 Правил дорожного движения, указано место и время совершения правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, а потому протокол об административном правонарушении не имеет явных противоречий с постановлением должностного лица от **/**/****, вынесенным в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства по делу.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектора ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление должностного лица мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи.
Утверждение в жалобе, о том, что водитель автомобиля Хендай Солярис не учла требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО3, действия которой предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вынесенные по делу постановление и решение являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГАИ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина