РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 03 апреля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Мызникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мызникова А.В. на постановление № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мызникова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** Мызников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая иго незаконным и необоснованным, Мызников А.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Мызникова А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено из материалов дела, Мызников А.В. **/**/**** в 14 часов 00 минут в районе ...., управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, повторно.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Т.А.К., карточкой по лицу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Мызниковым А.В. п. 6.2 ПДД РФ следует считать обоснованным.
Поскольку административное правонарушение совершено Мызниковым А.В. в течение года с момента вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что Мызников А.В. не оспаривал в судебном заседании, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение, совершенное Мызниковым А.В., считается совершенным повторно и верно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Мызников А.В. настаивал на том, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, объехал препятствие в виде стоящего на перекрестке транспортного средства и пересек пешеходный переход, не создавая помех пешеходам, в момент когда уже включился зеленый сигнал для пешеходов.
В судебном заседании по ходатайству Мызникова А.В. был допрошен свидетель Б.А.В., который показал, что находился в качестве пассажира на заднем сиденье транспортного средства под управлением Мызникова А.В. Они выехали на перекресток .... на разрешающий зеленый сигнал светофора, впереди следовавший автомобиль остановился, Мызников А.В. начал его объезжать слева и, выехав на ...., проехал пешеходный переход, когда для пешеходов уже горел разрешающий зеленый сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Т.А.К. показал, что **/**/**** они работали по водителям нарушающим требования светофорных объектов. Водитель Мызников А.В. следуя по .... с поворотом направо на .... выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в связи с чем, был остановлен и в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам Мызникова А.В. отсутствие видеозаписи зафиксировавшей нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором визуально при выполнении им своих должностных обязанностей.
В силу требований ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Мызникову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.
Стоит отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Мызников А.В. каких-либо доводов, в том числе о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, о наличии на перекрестке на полосе движения водителя Мызникова А.В. препятствия в виде транспортного средства не приводил.
Кроме того, не указывал Мызников А.В. в протоколе об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела должностным лицом сведения о наличии свидетеля по делу об административном правонарушении, в этой связи судья относится критически к показаниям свидетеля Б.А.В., который, как он утверждает, будучи пассажиром и следуя на заднем пассажирском сиденье, видел, что на перекресток водитель Мызников А.В. выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Судья расценивает доводы Мызникова А.В. как способ защиты с целью избежать административного наказания.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мызникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Мызникову А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Мызникова А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мызникова А.В. – оставить без изменения.
Жалобу Мызникова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.