РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 30 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Ворон В.А. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетулина С.В., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н.М.К. от **/**/**** Кочетулин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н.М.К. от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Кочетулин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель потерпевшего Ворон В.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование, приводя доводы о том, что собственник транспортного средств «Тойота Надиа» К.Я.И. не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кочетулин С.В., К.Я.И., Б.В.В., К.Ю.В., Б.И.А., защитник Ворон И.В., представитель потерпевшей Ворон В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл.8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств -наличие преимущества в движении транспортного средства имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено должностным лицом Кочетулин С.В. **/**/**** в 19 часов 45 минут в районе ...., управляя транспортным средством «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории ...., не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № движущемуся по ...., в результате чего, транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № уходя от столкновения, допустило наезд на стоящее транспортерное средство «Сузуки Спасио» государственный регистрационный знак №.
Вина Кочетулина С.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Н.М.К. от **/**/**** в присутствии Кочетулина С.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, возражений на который не поступало (л.д. 1);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники были согласны, в котором указано направления движения транспортного средства под управлением водителя Б.В.В. по ...., направление движения Кочетулина С.В. осуществлявшего выезд с прилегающей территории ...., место столкновения транспортных средств «Хендай Солярис» и «Сузуки»;
-фотофиксацией на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, повреждения на них;
- письменными объяснениями водителя Б.В.А. о том, что он двигался на автомобиле «Хендай Солярис» по .... по главной дороге в сторону .... со скоростью 40-45 км/час. Со стороны парковки .... выезжало транспортное средство «Тойота Надиа», которое, не уступив ему дорогу начал совершать маневр. Для избежание столкновения принял меры к торможению, что повлекло снос автомобиля на встречную полосу движения и далее на место парковки. В результате было совершено ДТП с припаркованным транспортным средством «Сузуки», был снесен столб.
-письменными объяснениями Б.И.А., который показал, что оставил свой автомобиль на парковке ...., позже обнаружил, что произошло ДТП;
-письменными объяснениями Кочетулина С.В. о том, что выезжал с парковки ..... Для того чтобы убедиться, что нет движения необходимо выехать на дорогу передней частью автомобиля так как слева стоит высокая кирпичная стена. Слева ехал «Хендай Солярис», которому он, видимо, помешал, в связи с чем, тот отрулил резко и въехал в припаркованный автомобиль и столбик парковки. Скорость Хендай Солярис» была немаленькая, он как летел, так и улетел влево. Поворот был накатан и его (Кочетулина С.В.) потащило.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Ранее заявленные доводы Кочетулина С.В. о том, что на .... отсутствует знак приоритета, не освобождал последнего от обязанности уступить дорогу транспортному средству, путь которого он пересекал при выезде на дорогу с прилегающей территории, учитывая, в том числе, что как следует из объяснений самого Кочетулина С.В., для него было очевидно, что он выезжает на дорогу именно с прилегающей территории к .... на дорогу.
Доводы Кочетулина С.В., изложенные в его письменных объяснениях о превышении скорости движения водителем Б.В.А. не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Кочетулина С.В. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Кочетулина С.В. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Кочетулина С.В., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Оценивая доводы представителя потерпевшей Ворон Я.И. о том, что потерпевшая К.Я.И. надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении дела, необходимо отметить.
Действительно, согласно ч.1, 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, из анализа положений абзаца 2 части 1 статьи 25.15 указанного Кодекса следует, что согласие на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено, в том числе в жалобе посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом К.Я.И. была извещена посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный последней в жалобе, поданной в адрес командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и подписанной ей собственноручно.
Согласно материалам дела СМС-сообщение с указанием времени и места рассмотрения **/**/**** в 11:00 дела об административном правонарушении доставлено К.Я.И. **/**/****.
Учитывая наличие согласия К.Я.И. на уведомление посредством СМС-сообщения, выраженное ей посредством указания в своей жалобе, поданной в ОБДПС, номера ее мобильного телефона, данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, К.Я.И. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.
Порядок и срок давности привлечения Кочетулина С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление является мотивированными, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Кочетулина С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетулина С.В. – оставить без изменения. Жалобу представителя потерпевшего Ворон В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.