РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 24 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Ганева А.А., представителя потерпевшей адвоката ТСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганева А.А. в интересах Ковшикова Г.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковшикова Георгия Вадимовича, родившегося **/**/****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** Ковшиков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица по жалобе, защитник Ганев А.А. в интересах Ковшикова Г.В. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы, о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ вторым участником МИА
Ковшиков Г.В., МНВ о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** Ковшиков Г.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя МИА, движущегося попутно без изменения направления движения.
Вина Ковшикова Г.В. в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Ковшикова Г.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения;
- в сведениях о ДТП зафиксированы повреждения у транспортного средства под управлением Ковшикова Г.В. с задней части его автомобиля, у транспортного средства под управлением МИА в передней части автомобиля, что соответствует механизму ДТП описанному сторонами и фотоматериалу;
- письменными объяснениями водителя МИА, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он двигался по правой полосе со скоростью 80 км/ч по Академическому мосту со стороны ...., слева в 15 метрах двигался автомобиль «Тойота Королла Филдер», который начал перестроение в его полосу, он начал моргать ему дальним светом понимая, что не сможет остановится, но водитель не заметил его и произошло столкновение;
В целом письменные объяснения МИА согласуются с письменными показаниями Ковшикова Г.В., согласно которым он двигался по Академическому мосту со стороны .... в средней полосе, начал совершать перестроение в правую полосу, убедился в отсутствии помех, после перестроения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Таким образом, проанализировав представленную совокупность доказательств, судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что Ковшиков Г.В. при выполнении маневра перестроение, создал помеху транспортному средству под управлением водителя МИА, который пользовался преимущественным правом движения.
Доводы о том, что водитель МИА должен был соблюдать скоростной режим и приведенные собственные расчеты, не исключают административной ответственности Ковшикова Г.В., который приступая к маневру перестроения, обязан был убедиться в его безопасности, в том числе с учетом расстояния и скорости движения транспортного средства, пользующегося преимуществом.
Необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Ковшикова Г.В. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Представленное стороной защиты заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, учитывая, что эксперт об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.
Стоит отметить, что ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вина в дорожно- транспортном происшествии не устанавливается. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ковшиков Г.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, решение, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ковшикова Г.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Ковшикова Г.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковшикова Георгия Вадимовича - оставить без изменения, жалобу защитника Ганева А.А. в интересах Ковшикова Г.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.