РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО4, представителя потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ....» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства по делу, не исследованы фотографии с места ДТП, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения вторым участником ФИО5 п.3.1 ПДД РФ. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, т.к. содержит недостоверные сведения, составлена без применения видеозаписи, неверно указано место столкновения автомобилей и траектория движения автомобиля под управлением ФИО5 ФИО1 не мог видеть автомобиль под управлением ФИО5, т.к. тот находился для него в «слепой зоне».
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила. При исследовании в судебном заседании видеозаписи обратила внимание, что перед столкновением автомобиль ППС находился для ФИО1 в «слепой зоне», при этом водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО5 не снижал скорость, когда проезжал перекресток.
Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ....» ФИО6 в судебном заседании полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.
ФИО1, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, **/**/**** в 17.40 час. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и специальным звуковым сигналом.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, по содержанию протокола возражений, замечаний не представил, такой возможности лишен не был, содержание протокола удостоверил личной подписью, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-рапортом инспектора ГАИ от **/**/**** об обстоятельствах ДТП;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1 от **/**/****, из которых следует, что он управлял автомобилем Митсубиси Мираж, начал движение на зеленый сигнал светофора через перекресток. Выехав на перекресток, услышал звуковой сигнал СГУ, увидел проблесковые маячки. Пытался затормозить, но произошел удар в переднюю правую сторону автомобиля, затем автомобиль развернуло и произошел удар в заднюю правую часть автомобиля;
-письменными объяснениями ФИО5 от **/**/**** о том, что управлял служебным автомобилем УАЗ Патриот, двигался на заявку о квартирной краже с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, которые он включил из-за затрудненного движения по ...., а также полученной информации о пропавшем несовершеннолетнем. Почти завершив маневр по проезду перекрестка, с левой стороны выехал автомобиль Митсубиси Мираж, с которым произошло столкновение в переднее левое крыло служебного автомобиля;
-сведениями о ДТП от **/**/**** с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО5;
-диском с тремя видеозаписями с видеорегистраторов, на которых зафиксировано, что автомобиль Митсубиси Мираж двигается со стороны .... в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, на перекрестке .... – .... происходит столкновение со служебным автомобилем УАЗ Патриот, который двигался по .... в прямом направлении с включенными сигналами маячков и звуковым сигналом, приближаясь справа от автомобиля Митсубиси Мираж (видеофайлы «....).mp4», «Video by ДТП 38RUS Иркутск (Движение по ....)», «Видео с регистратора ФИО1»).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что обзор на дороге затруднен не был, ФИО1 не мог не слышать и не видеть автомобиль ППС, в связи с чем должен был принять меры к соблюдению п. 3.2 ПДД, но не сделал этого.
Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения опровергаются материалами дела. Обстоятельства того, что патрульный автомобиль ППС имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении сотрудниками полиции неотложного служебного задания с включенными одновременно сигналом и проблесковым маячком синего цвета, установлены, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.
При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1, не уступившего дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно установлено нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, а сами действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства (в том числе видеозапись) не исключают возможности ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка не нарушать требования пункта 3.2 ПДД РФ. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, вопрос вины водителя второго участника ДТП в нарушении требований п. 3.1 ПДД РФ (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу), как и вопрос степени вины каждого из участников ДТП, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 3.2 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. На схеме указана дорожная обстановка, расположение транспортных средств, место столкновения, отражены произведенные в присутствии участников замеры, схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых в схеме имеются, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, что подтверждается личной подписью последнего, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, в том числе в части места столкновения автомобилей и траектории движения автомобиля под управлением ФИО5 (л.м.12).
Также подлежит отклонению, как несостоятельный довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку как видно из протокола осмотра места происшествия (л.м.8-9), в нем отражены все необходимые сведения: сведения о водителях, транспортных средствах, о месте ДТП и его координатах, состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части. Дорожная разметка и знаки указаны в схеме места ДТП, которая является приложением к протоколу.
Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия соответствует предъявляемым ст. 28.1.1 КоАП РФ требованиям. Участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, отвечают требованиям ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ и согласуются со сведениями, указанными в иных составленных по делу процессуальных документах.
Кроме того, следует отметить, что протокол осмотра места происшествия и транспортных средств сам по себе не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.
Довод защиты о том, что ФИО1 подписал составленные документы, находясь в стрессовом состоянии после ДТП, является надуманным, поскольку ФИО1 был ознакомлен с указанными документами, которые были составлены почти спустя два часа после столкновения. Никаких замечаний или возражений на сведения, отраженные в протоколе и схеме, от него и другого водителя, а также понятых, участвовавших при осмотре места происшествия, не поступило. Ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются собранными по делу доказательствами.
К представленному заявителем в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, осуществленной ФИО1 самостоятельно после дорожно-транспортного происшествия на мобильный телефон, суд относится критически, поскольку представленная видеозапись факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения не подтверждается и не опровергается.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Санкция ч.2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Административное наказание в виде штрафа в размере 7 500,00 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку анализ указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным Правилам дорожного движения.
Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы верно. Допущенная в постановлении от **/**/**** описка в дате совершения правонарушения о незаконности постановления не свидетельствует, на правильность выводов о доказанности совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. Из представленных материалов дела (протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, объяснениями участников ДТП), правонарушение, инкриминируемое ФИО1, объективно свидетельствует о совершении последним вменяемого административного правонарушения **/**/**** Ошибочное указание в постановлении даты совершения административного правонарушения «**/**/****.» вместо «**/**/****.» не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, является технической опиской.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Таким образом, допущенная должностным лицом ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления, является явной технической опиской, и подлежит устранению должностным лицом ГАИ по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по данному делу, не установлено.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина