РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шакурова Е.В., с участием: заявителя-адвоката ФИО25., законного представителя ФИО26А., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа ФИО27., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-006266-40 (производство № 12-367/2026) по жалобе заявителя-адвоката Зарубиной Е.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа № 1026 от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО12 г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа № 1026 от 06 августа 2026 года ФИО14. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО22. в интересах ФИО23. подала жалобу в суд, в которой просит отменить постановление от 06 августа 2026 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24.
Адвокат ФИО19. и законный представитель ФИО20.-ФИО21. при рассмотрении жалобы, её доводы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловского округа возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <Дата обезличена> N 233/552 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.
В силу пункта 72 Порядка в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзаменов - выполнять экзаменационную работу несамостоятельно, в том числе с помощью посторонних лиц, общаться с другими участниками ГИА во время проведения экзамена в аудитории, иметь при себе средства связи, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, электронно-вычислительную технику, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам), выносить из аудиторий и ППЭ черновики, экзаменационные материалы на бумажном и (или) электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы, черновики.
Исходя из приведённых положений действующего законодательства, следует, что в день проведения экзамена в пунктах проведения экзаменов участникам запрещается иметь при себе справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, независимо от их фактического использования с целью внесения изменений в итоговую экзаменационную работу.
Лица, допустившие нарушение требований, установленных пунктом 72 Порядка, удаляются из ППЭ.
Как следует из материалов дела, в день проведения экзамена по предмету «Информатика» (в момента видеофиксации нарушения на портале «Смотри ЕГЭ») <Дата обезличена> в 12 часов 20 минут в ППЭ <Номер обезличен> (аудитория <Номер обезличен>, место 4:А) участник государственной итоговой аттестации ФИО15. имел при себе запрещённые в день проведения экзамена на ППЭ письменные заметки (справочные материалы), оформленные участником собственноручно и в печатной форме; указанное нарушение зафиксировано видеокамерой в аудитории <Номер обезличен> и направлено в ППЭ <Номер обезличен> через портал «Смотри ЕГЭ», т.е. им совершено противоправное деяние, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной итоговой аттестации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом государственной экзаменационной комиссии <адрес обезличен> для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; актом об удалении участника экзамена из ППЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с приложениями: объяснительной запиской лица, ставшего очевидцем нарушения (члена ГЭК) ФИО6 от <Дата обезличена>; объяснительной запиской лица, ставшего очевидцем нарушения (руководителя ППЭ) ФИО7 от <Дата обезличена>; пояснительной запиской лица, ставшего очевидцем происшествия - организатора в аудитории <Номер обезличен> ФИО8 от <Дата обезличена>; сопроводительным листом к акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением копии письменных заметок (справочных материалов); протоколом проведения экзамена в аудитории <Номер обезличен> ПИП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; актом проверки соблюдения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в основной период в ППЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный должностным лицом министерства образования <адрес обезличен>, присутствовавшего в ППЭ., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО16. нарушил требования пункта 72 Порядка проведения итоговой аттестации.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации образует само наличие в день проведения экзамена у его участника запрещенного предмета. Доказательств того, что обнаруженный материал относился к разрешенным предметам, суду не предоставлено.
Относимость имевшихся у ФИО1 материалов к письменным заметкам справочной информации подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, а также копиями выпавших материалов, из содержания которых очевидно следует их относимость к справочным материалам по информатике. Кроме того, в акте <Номер обезличен> об удалении участника экзамена ППЭ от <Дата обезличена> ФИО17. не оспаривал, что имел при себе справочные материалы.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе Акта об удалении участника экзамена, ввиду несоответствия кода ППЭ и отсутствия подписей должностных лиц, суд находит несостоятельным. Согласно материалам дела, <Дата обезличена> составлен Акт об удалении участника экзамена из ППЭ <Номер обезличен>. Факт наличия запрещенных материалов подтверждается протоколом проведения экзамена, актом проверки соблюдения Порядка проведения государственной итоговой аттестации, объяснительной запиской лица, ставшего очевидцем нарушения (члена ГЭК) ФИО6, объяснительной запиской лица, ставшего очевидцем нарушения (руководителя ППЭ) ФИО7, пояснительной запиской лица, ставшего очевидцем происшествия - организатора в аудитории <Номер обезличен> ФИО8, а также видеозаписью.
Суд обращает внимание, что код ППЭ <Номер обезличен> это номер формы отчётности. В акте об удалении участника экзамена от <Дата обезличена>6 года указан код ППЭ <Номер обезличен>». При этом код ППЭ-21 является унифицированным кодом (наименованием) самой формы процессуального бланка, а код ППЭ <Номер обезличен> является уникальным цифровым номером самого пункта проведения экзамена. Таким образом, бланк формы ППЭ-21 зафиксировал, что удаление произошло именно в пункте <Номер обезличен>.
Вопреки доводам защиты в акте об удалении от <Дата обезличена> имеются подписи участника экзамена, организатора, руководителя ППЭ, члена ГЭК, а равно заверенные фотокопии используемых ФИО1 материалов.
Доводы о необходимости составления отдельного протокола изъятия письменных заметок (ст. 27.10 КоАП РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия запрещённых материалов и их использование зафиксированы в Акте об удалении участника экзамена и на видеозаписи. Отсутствие протокола изъятия в данном конкретном случае не исключает событие и состав административного правонарушения, поскольку сам факт использования шпаргалок на экзамене нашёл своё объективное подтверждение.
Кроме того, довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду отказа в предоставлении копии видеозаписи, суд также находит несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что законный представитель ФИО3 <Дата обезличена> была ознакомлена с видеоматериалами, о чем составлен соответствующий акт. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица или коллегиального органа предоставлять копии видеозаписей на стадии составления протокола или рассмотрения дела. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о просмотре видеозаписи непосредственно в ходе заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен>, либо ссылаться на её содержание.
Суд обращает внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении без фактического ознакомления законного представителя ФИО3 с видеозаписью, не является фундаментальным нарушением закона, поскольку право на ознакомление с видеозаписью, могло быть, и фактически было реализовано до вынесения в отношении ФИО3 постановления от <Дата обезличена>.
Доводы жалобы о признании видеозаписи с портала «Смотри ЕГЭ» недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны исключительно на субъективной оценке законности объективного доказательства, подтверждающего виновность ФИО3 к совершению административного правонарушения, и не основаны на законе.
Проверяя доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (отсутствие подписи ФИО1), суд исходит из следующего:
Как следует из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при его составлении присутствовал несовершеннолетний ФИО18. и его законный представитель (мать) ФИО3 Законный представитель была ознакомлена с протоколом, получила его копию лично под роспись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, и дала свои объяснения. Присутствие указанных лиц подтверждается пояснениями должностных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие подписи самого несовершеннолетнего при наличии подписи его законного представителя и присутствии самого лица не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку интересы несовершеннолетнего представляла его мать, а сам он не был лишен возможности выразить своё отношение к происходящему.
Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие несовершеннолетнего и его законного представителя суд признает необоснованным.
Так, частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В исключительных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в Комиссию поступило письменное ходатайство от законного представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетнего, его законного представителя и адвоката. Данное ходатайство было удовлетворено Комиссией, что согласуется с требованиями КоАП РФ и не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и выражают несогласие с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, они не опровергают наличие в действиях Б.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Оставить жалобу адвоката ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО1- без удовлетворения, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шакурова