РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шакурова Е.В., с участием: участвующего (заинтересованного) лица Гуторова М.Ф., прокурора Паукшта В.А., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-003362-22 (производство № 12-384/2026) по жалобе Гуторова М.Ф. на определение заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Хомченко А.Д. от 29 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворошиловой Анастасии Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворошиловой Анастасии Игоревны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал жалобу в суд, в которой просит отменить определение от <Дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение.
ФИО5 при рассмотрении жалобы, её доводы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
Прокурор настаивал на законности определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя жалобы, прокурора, рассмотрев доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ФИО5 в адрес прокурора <адрес обезличен> направлено обращение с требованием провести проверку по факту оскорбления, возбудить дело об административном правонарушении в отношении Ворошиловой А.И.
В обоснование требований указаны следующие обстоятельства:
В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> рассматривалось дело <Номер обезличен>а-1271/2026 по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по <адрес обезличен>.
<Дата обезличена>, в ходе судебного разбирательства, третьим лицом ООО «СТП РБЦ» в лице представителя по доверенности Ворошиловой А.И., действующего на основании доверенности, был представлен «Отзыв третьего лица, на административное исковое заявление». Указанный отзыв содержит «высказывания оскорбительного характера» в адрес заявителя жалобы, унижающие его честь и достоинство, не основанные ни на одном доказательстве и не имеющие правового значения для существа спора.
Высказывания представителя ООО «СТП РБЦ» Ворошиловой А.И. унижают его честь и достоинство», приписывают недобросовестность, злой умысел, «экстремизм», противоречат общепринятым нормам морали бездоказательное обвинение гражданина в экстремизме недопустимо, не соответствуют действительности, ни одно из утверждений не подкреплено доказательствами, вышли за пределы процессуальной необходимости, не имеют отношения к существу спора о персональных данных, распространены публично, изложены в документе, представленном в суд, приобщенном к материалам административного дела <Номер обезличен>а-1271/2026 к которым имеют доступ процессуальные участники дела, работники суда, а также иные лица уполномоченные по закону.
По результатам проверки доводов обращения определением заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ворошиловой А.И. состава административного правонарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> Ворошилова А.И. в оценочной форме высказалась в адрес искового заявления истца ФИО5, а именно: «Все документы, подготовленные административным истцом, явно и очевидно сформированы с использованием систем искусственного интеллекта» а также, «Использование исключительно искусственного интеллекта при подготовке обращений, исков, жалоб, возражений и любых иных процессуальных документов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту», а «Подобное поведение ответчика носит характер «потребительского экстремизма», выраженного в том, что целью его обращений, направленных во всевозможные государственные и надзорные органы, является не защита нарушенного права, а создание препятствий в осуществлении законной предпринимательской деятельности юридического лица и препятствование деятельности государственных органов и их должностных лиц».
В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей, общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
Понятие «человеческое достоинство», так же, как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.
Оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
При этом для оскорбления не имеет значение, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечён к административной ответственности.
Потребительский экстремизм-это оценочное, неофициальное понятие, используемое для описания злоупотребления правом со стороны потребителя.
Анализ собранных в ходе настоящей проверки документов показал, что в действиях Ворошиловой А.И. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Таким образом, выражения, используемые в тексте отзыва на исковое заявление, не являются индивидуально-определённым, не являются негативной оценкой именно личности ФИО5, не имеют неприличной формы. Указанное требование является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Вместе с тем, правовых оснований не согласиться с прокурором, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, прокурором при проведении проверки исследованы все представленные доказательства, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворошиловой А.И. по доводам заявления, поступившего <Дата обезличена>, в связи с отсутствием состава правонарушения, является правильным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).
Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что принятое прокурором определение мотивировано, основано на доказательствах, полученных при проведении проверки.
На неправильном понимании закона, а именно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ основаны доводы ФИО5 о необходимости проведения лингвистической экспертизы.
Согласно требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении начато не было, в связи с чем, доводы жалобы о наличии виновных действий Ворошиловой А.И. проверке и оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Ворошиловой Анастасии Игоревны, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Шакурова