РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 2 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П., рассмотрел материалы дела <Номер обезличен> по жалобе Бабича А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Алексея Яковлевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 августа 2026 года Бабич А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 27 марта 2026 года в 23 часа 01 минуту в <адрес обезличен> управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Бабич А.Я. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 августа 2026 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, требований ст. 29.10, ч. 6 ст. 27.12, ст. 26.2, ч. 2 ст. 27.12, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свои выводы о его виновности в совершении вменяемого правонарушения мировой судья основала на доказательствах, полученных с грубым нарушением закона, что противоречит положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Бабича А.Я. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Бабичем А.Я. указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабича А.Я. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. С данным протоколом был ознакомлен Бабич А.Я., получил его копию и замечаний по поводу правильности составления протокола и проведению процессуальных действий не сделал, а в своем объяснении указал, что выпил возле гаража, решил поставить машину возле дома. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
В протоколе об отстранении Бабича А.Я. от управления транспортным средством (л.д. 6) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С этим протоколом был ознакомлен Бабич А.Я., получил его копию и замечаний по поводу правильности составления протокола и проведению процессуальных действий не сделал. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10) с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений указаны результаты освидетельствования, согласно которым у Бабича А.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами Бабич А.Я. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью, получил его копию и замечаний по поводу правильности составления акта и проведению процессуальных действий не сделал.
В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Бабича А.Я., указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.
Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Бабич А.Я., подтверждается свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 11).
Все процессуальные действия, проведенные в отношении Бабича А.Я., были проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи (л.д. 15), на которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством Бабича А.Я. и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, виновность Бабича А.Я. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом ИДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 29 марта 2026 года (л.д. 9) об отказе ФИО1 от подписи после внесения изменений в протокол об отстранения от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 126), из которых следует, что он сообщил известные ему обстоятельства совершения Бабичем А.Я. административного правонарушения, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 27 марта 2026 года (л.д. 57-59), рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 27 марта 2026 года (л.д. 54), видеозаписью, представленной инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 (л.д. 55) с видеорегистратора патрульного автомобиля.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Бабича А.Я., являются достоверными.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы.
Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Довод жалобы Бабича А.Я. на разницу во времени, когда в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время его составления указано как 27 марта 2026 года в 23 часа 10 минут, тогда как в самом акта указано, что фактически освидетельствование проведено 27 марта 2026 года в 23 часа 19 минут, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Бабича А.Я. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не влечет за собой отмену судебного решения мирового судьи. Кроме того, этому обстоятельству дана оценка мировым судьей, а допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО3 показал, что время составления акта освидетельствования в 23 часа 10 минут является опиской, поскольку освидетельствование проводилось в 23 часа 19 минут, после чего был составлен акт.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Бабича А.Я. прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Бабича А.Я. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Бабичем А.Я., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
Помимо того, следует учесть, что в данном конкретном случае водителю Бабичу А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, а не каких иных.
При назначении наказания Бабичу А.Я. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Бабича А.Я., и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Алексея Яковлевича оставить без изменения, жалобу Бабича А.Я. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.П. Шовкомуд