РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шакурова Е.В., с участием защитника Мандреева А.Г., представителя МИФНС Машариповой Ю.С., рассмотрев материалы дела № 12-394/2026 по жалобе адвоката Долгих И.Л. поданной в интересах директора ООО «ТАЙГА» Колосова Дмитрия Ивановича, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска 15 июля 2026 года, которым директор ООО «ТАЙГА» Колосов Д.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> директор ООО «ТАЙГА» Колосов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <Дата обезличена> директор ООО «ТАЙГА» Колосов Д.И. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о смене места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО5, действующий в защиту прав и законных интересов директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И., подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И.
Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, директор ООО «ТЕХОБОРУДОВАНИЕ» Колосов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного и.о. начальником отдела правового обеспечения государственной регистрации <Номер обезличен> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, следует, что он составлен в отношении директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И., так как он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное непредставление сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предусмотрено законом.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, является генеральный директор ООО «ТЕХОБОРУДОВАНИЕ» Колосов Д.И., как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя ООО «ТЕХОБОРУДОВАНИЕ».
Субъектом административного правонарушения по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного и.о. начальником отдела правового обеспечения государственной регистрации <Номер обезличен> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, является директор ООО «ТАЙГА» Колосов Д.И.
Вместе с тем, вывод суда о том, что субъектом административного правонарушения, исходя из содержания статьи, является должностное лицо независимо от организационно-правовой формы и наименования юридического лица, в котором он осуществляет свои полномочия, является незаконным и противоречит принципу индивидуализации наказания, поскольку санкцией ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц, а не физических лиц.
Следовательно, привлечение директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, поскольку им, как директором ООО «ТАЙГА», данное правонарушение совершено впервые.
Кроме того, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания деяния директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И. малозначительным является незаконным.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <Дата обезличена>.
Директор ООО «ТАЙГА» Колосов Д.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И., изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, при этом не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И.
Кроме того защитник указал, что регистрация и присвоение адреса объекту незавершённого строительства, указывает на наличие у юридического лица адреса, а равно и отсутствие предоставления в МИФНС недостоверных сведений.
Также защита полагала, что проверка достоверности нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ МИФНС, проведена неполно.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Исходя из положений части 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> направлено лицу, привлечённому к административной ответственности, по почте.
При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении мировым судьёй, Колосов Д.И. участия не принимал, корреспонденцию не получал.
Суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, должен быть восстановлен, а жалоба должна быть рассмотрена по существу.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, выслушав пояснения защитника, поддержавшую жалобу и просившую ее удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, так и за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влекущая в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
По смыслу закона термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.
С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла, направленного на искажение содержащихся в реестре сведений. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И. к административной ответственности по части 5 вышеприведенной статьи явилось то, что последний, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, директором ООО "ТАЙГА" представил в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заведомо ложные сведения об адресе размещения (местонахождения) названного юридического лица.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются полученными по делу, оцененными по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробно приведенными в постановлении о назначении административного наказания доказательствами.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).
Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).
Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания и в данном случае в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения директором ООО «ТАЙГА» Колосовым Д.И. указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> начальника межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, директор ООО «ТЕХОБОРУДОВАНИЕ» Колосов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> указано, что ООО «ТАЙГА», директором которого является Колосов Д.И., имеет адрес юридического лица –<адрес обезличен>, сведения недостоверные.
В протоколе <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Копия данного протокола отправлена директору ООО «ТАЙГА» Колосову Д.И почтовой корреспонденцией. Никаких замечаний по содержанию протокола он не сделал.
Согласно заявлению ФИО6 являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «ТАЙГА» деятельность не осуществляет.
Уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на имя директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И., которое направлено ему <Дата обезличена>.
Доводы жалобы о том, что в действиях Колосова Д.И. отсутствует признак повторности, суд подвергает критической оценке, поскольку он не основан на законе и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно законодательству признак повторности совершения административных правонарушений не связан с выполнением должностным лицом распорядительно-хозяйственных фикций в одном и том же юридическом лицом.
Для определения признака повторности важно совершение лицом однородного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на выводы о доказанности вины директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И. в совершенном административном правонарушении.
Доводы защиты о том, что на отсутствие субъективной стороны правонарушение указывает то, что ООО «Тайга» имеет регистрацию и объекту незавершённого строительства ранее был присвоен адрес, суд подвергает критической оценке, поскольку не основан на толковании диспозиции состава правонарушения.
Кроме того, суд не видит оснований для утверждения о том, что проверка достоверности нахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ МИФНС проведена неполно.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И., вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Вина директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление является законным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное директором ООО «ТАЙГА» Колосовым Д.И., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания директору ООО «ТАЙГА» Колосову Д.И. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учётом характера совершенного деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена>, которым директор ООО «ТАЙГА» Колосов Д.И., ИНН 381000153329 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 подданную в интересах директора ООО «ТАЙГА» Колосова Д.И.– оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Шакурова