РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 23 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П., рассмотрел материалы дела <Номер обезличен> по жалобе Акционерного общества «2022» в лице представителя ФИО3 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 19 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», установил:
Постановлением <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2026 года АО «2022», как собственник транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 6 августа 2026 года в 17 часов 38 минут 47 секунд по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Акционерное общество «2022» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 19 августа 2026 года, вынесенное в отношении АО «2022», и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством АО «2022» не управляло.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Правила дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 6 августа 2026 года в 17 часов 38 минут 47 секунд по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2026 года, АО «2022» является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Кордон Про М», заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен>, действительного до 31 июля 2027 года включительно, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым зафиксирован момент, где водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями безопасности; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником (владельцем) является АО «2022».
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон Про М», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения административного правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки «Кордон Про М» обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия АО «2022» правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно при движении на транспортном средстве не было пристегнуто ремнем безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 19 августа 2026 года отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно доводов жалобы, в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения административного правонарушения, АО «2022» не управляло транспортным средством. К жалобе прилагаются незаверенные копии доверенности генерального директора АО «2022», свидетельства о регистрации ТС, договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от 29 июля 2026 года, акта приема-передачи от 29 июля 2026 года, диагностической каты, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, кассовых чеков/приходов, устава Акционерного общества «2022», в том числе на указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство, в которых, кроме АО «2022», указан в качестве арендатора ФИО5
АО «2022» на рассмотрение жалобы не явилось, не представило доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого оно является, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представило подлинников документов, незаверенные копии которых прилагались к жалобе, объяснения арендатора ФИО5 и копии его паспорта.
Незаверенные копии свидетельства о регистрации ТС, договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен>, акта приема-передачи, уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устава Акционерного общества «2022», диагностической карты, кассовых чеков/приходов не могут быть приняты судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку не были истребованы надлежащим лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Арендатор ФИО5, который, по утверждению представителя Акционерного общества «2022» ФИО3, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в суд не явился.
Таким образом, при рассмотрении жалобы собственником транспортного средства АО «2022» не представлены доказательства факта управления транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 6 августа 2026 года другим лицом.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АВ «2022» не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством во вмененный период, АО «2022» не представлено, доводы жалобы не содержат.
Из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью усматривается, что водитель ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства подлежащих применению по данной категории дела не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено АО «2022» согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2026 года о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «2022» в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2026 года о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «2022» в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья С.П. Шовкомуд