РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В., рассмотрев материалы дела №12-400/2026 по жалобе представителя Акционерного Общества «2022»(далее – АО «2022») Манешевой Л.Н. на вынесенное 20 августа 2026 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Лапиной Ю.А. постановление № .... признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным 20 августа 2026 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Лапиной Ю.А., юридическое лицо АО «2022», как собственник транспортного средства ...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 7 августа 2025 года в6 ч 38 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1/7 (перекресток улиц Челнокова и Маяковского), водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2, 8.5.4 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил поворот налево или разворот.
Этим постановлением АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица –ИсмайыловаРовшанаМехдиевича на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 36697 от 24.07.2026, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.07.2026. В качестве обстоятельств, указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля, могут служить место проведения технического осмотра (г. Иркутск), (диагностическая карта № ....).
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 7 августа 2026 года в 6 ч 38 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1/7 (перекресток ул. Челнокова и Маяковского), водитель транспортного ...., собственником которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2, 8.5.4 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил поворот налево или разворот, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Трафик Т», ....
По смыслу положений ч.1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного результаты фотосъемки по настоящему делу должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом установлены все значимые юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 4.1.2, 8.5.4 Прил.1 к ПДД РФ, осуществил поворот налево или разворот.
В подтверждение доводов жалобызаявителем представленынезаверенные световые копии договора аренды транспортного средства ....
Представленные световые копии документов надлежащим образом не заверены, лицо, на которое заявитель ссылается, суду не представлено.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о нахождении автомобиля Фольксваген Polo, г/н Р166КА70, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.
Административное наказание назначено АО «2022» согласно требованиям ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности внесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Лапиной Ю.А. от 20 августа2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья