РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-405/2026 по жалобе Баранова Е.А. и его защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 19 августа 2026 года, которым Баранов Евгений Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 19 августа 2026 года Баранов Е.А., в 7 ч 7 мая 2026 года управлявший автомобилем «...., в состоянии опьянения в районе д. 3/7П по ул. Сергеева в г. Иркутске, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Баранов Е.А. и его защитник Сафаралиев Р.Д. обжаловали данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, полагая, что свои выводы о виновности Баранова Е.А. в совершении вменяемого правонарушения мировой судья основал на доказательствах, полученных с грубым нарушением закона.
В дополнении к жалобе защитник Зубарев И.Ю. указал, что приведенная мировым судьей оценка доказательств не основана на положениях ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Баранов Е.А. на момент прибытия к месту происшествия экипажа ДПС уже не являлся водителем транспортного средства, ни один из инспекторов не пресекал его действия по управлению транспортным средством с признаками опьянения и не наблюдал такого факта. Доводы Баранова Е.А. об употреблении алкоголя после того, как он перестал управлять транспортным средством, ничем не опровергнуты. Представленные в деле объяснения других участников ДТП не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств, в объяснениях .... Ю.В. было дописано о факте управления Барановым Е.А. автомобилем с признаками опьянения. ..... в судебное заседание не вызывались и не опрашивались по обстоятельствам внесения в объяснения дополнений. Сам Баранов Е.А. утверждает, что употребил алкоголь уже после произошедшего происшествия. Защитник также просил вызвать в суд и допросить свидетелей ....
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению Баранова Е.А. и его защитников о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и в судебное заседание они не явились, а поступившее от Баранова Е.А. ходатайство, в котором он просил назначенное на 10 ч 5 октября 2026 года разбирательство отложить, оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.
Факт управления Барановым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 7 мая 2026 года, Баранов Е.А., которому были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, что он собственноручно подтвердил своей подписью, управлявший автомобилем .... в 7 ч был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена Барановым Е.А. (л.д. 4).
В соответствии с актом ...., бумажным носителем к нему, в 9 ч 36 мин. 7 мая 2026 года проведено освидетельствование Баранова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях 0,675 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом Баранов Е.А., которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, согласился, о чем собственноручно указал в акте. Его копия им получена (л.д.5).
Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.
Оснований сомневаться в правильности проведенного Баранову Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Баранова Е.А. при их составлении не поступало.
Из протокола об административном правонарушении 38 РП 525292 от 7 мая 2026 года следует, что Баранов Е.А. в 7 ч 7 мая 2026 года управлял автомобилем ...., в состоянии опьянения в районе 3/7П по ул. Сергеева в г. Иркутске, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в присутствии Баранова Е.А. с соблюдением требований закона. Копия протокола им получена, что подтверждено его подписью (л.д.3).
Баранов Е.А. в собственноручно составленном объяснении подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что 7 мая 2026 года в 7 ч он управлял автомобилем «...., двигался по ул. Сергеева в районе дома 3/7П со стороны ул. Аргунова в сторону Объездной «Первомайский-Университетский». Впереди него двигался автомобиль «.... который затормозил. Он не успел притормозить и совершил ДТП, вследствие чего «.... допустил столкновение со впереди остановившимся автомобилем «..... У него в автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском сидении, который не пострадал. Он (Баранов Е.А.) употреблял алкоголь – пиво с 2 час. 00 мин – 2 час. 30 мин., 3 по 0, 5, по адресу: г. .... после этого алкоголь не употреблял.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении Баранова Е.А. процессуальных действий установлено, что инспектором ДПС был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отстранения от управления транспортным средством, при разъяснении Баранову Е.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Баранов Е.А. подтвердил факт употребления спиртного перед управлением транспортным средством.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей ....
Из обяснения Бритова Ю.В. следует, что 7 мая 2026 года в 7 ч он управлял автомобилем «..... Двигался по ул. Сергеева со стороны ул. Аргунова, остановился третьим по счету автомобилем на красный сигнал светофора. В момент остановки получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «.... От данного удара его машина допустила столкновение с автомобилем .... Выйдя из машины после ДТП, в ходе разговора с водителем автомобиля «...., он почувствовал, что от него пахнет алкоголем. По приезду сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «Лексус ИС (IS) 250» передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение. От сотрудников ГИБДД он узнал данные водителя автомобиля «.... Баранова Е.А.
Согласно объяснениям ....В., 7 мая 2026 в 7 ч он управлял автомобилем «.... Двигался по ул. Сергеева в сторону мкр. Первомайский. Перед регулируемым перекрестком заметил смену сигнала светофора с зеленого на желтый, и притормозил. После сбрасывания скорости до 10км/ч ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что стал участником ДТП с автомобилем «.... В ходе разговора с водителем автомобиля «....» он усмотрел у него признаки опьянения, запах алкоголя изо рта.
Сотрудниками полиции были составлены и иные материалы, подтверждающие управление Барановым Е.А. автомобилем - рапорт, схема ДТП, подписанная Барановым Е.А. Баранов Е.А. также был привлечен к административной ответственности за совершение других административных правонарушений при совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено копиями постановлений.
Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Баранову Е.А. именно как к водителю транспортного средства.
Баранов Е.А., которому были разъяснены и понятны его права, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, что не управлял транспортным средством, либо о том, что употребил алкоголь после управления транспортным средством, или об иных нарушениях, тогда как имел такую возможность, и, напротив, неоднократно подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, согласившись с установленным у него, как у водителя транспортного средства, состояния алкогольного опьянения, отразив согласие в акте освидетельствования, сообщив об употреблении спиртного перед управлением транспортным средством при проведении процессуальных действий устно, а также письменно в собственноручно составленном объяснении.
Защитником Сафаралиевым Р.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено о том, что Баранов Е.А. транспортным средством не управлял, инспекторы ГИБДД не были очевидцами управления автомобилем, показания свидетелей ....В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они непоследовательны, имеют продолжения после записи о составлении собственноручно, Баранову Е.А. не разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при неоднократных выдохах Баранова Е.А. мундштук в техническом средстве измерения не заменялся.
Мировым судьей заявленные доводы были всесторонне проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, видеозаписью, а также объяснениями свидетелей .... А.В., равно как и объяснением самого Баранова Е.А., не основаны на порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы.
Сотрудники полиции не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием Баранова Е.А., однако управление Барановым Е.А. транспортным средством, его состояние при этом подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Суд при рассмотрении настоящей жалобы находит несостоятельными и доводы, приведенные защитником Зубаревым И.Ю. в дополнениях.
Сам Баранов Е.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, как и на рассмотрение настоящей жалобы, и об иных обстоятельствах употребления им алкоголя, нежели установленные при рассмотрении дела, не сообщил.
Объяснения свидетелей ....В. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении указанным лицам прав, обязанностей, предупреждении об ответственности, текст объяснений свидетелями подписан, в том числе внесенные дополнения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова в суд .... А.В., удовлетворения соответствующего ходатайства защитника, о чем судом вынесено отдельное определение. Имеющихся в деле материалов суд считает достаточным для рассмотрения жалобы и проверки её доводов.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Баранову Е.А. именно как к водителю транспортного средства и в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Баранова Е.А., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при назначении наказания Баранову Е.А. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Баранова Е.А., назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Баранова Е.А. и защитника Сафаралиева Р.Д., дополнения к ней защитника Зубарева И.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 19 августа 2026 года, которым Баранов Евгений Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение по жалобе может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья