РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 21 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-006953-16 (производство № 12-409/2026) по жалобе Ганевой Ю.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б .... от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганевой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б .... от 31 августа 2026 года Ганева Ю.А., как собственник транспортного средства ...., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 28 августа 2026 года в 05:25:25 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 128, водитель транспортного средства ...., собственником которого является Ганева А.Ю., в нарушение требования, предписанного пунктом 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Этим постановлением Ганевой А.Ю. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением, Ганева А.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.
В своей жалобе Ганева Ю.А. просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку указанное административное правонарушение она не совершала. Автомобиль находился под управлением другого лица – Г, который также включён в полис ОСАГО.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Ганевой Ю.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от неё не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно из постановления .... от 31 августа 2026 года, Ганева Ю.А. является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно доводу жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, за управлением транспортным средством находилось другое лицо.
К жалобе прилагаются соответствующее объяснение Г, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «МАКС», в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Ганевой Ю.А. и Г
Кроме того, согласно их представленных административным органом фото фиксации административного правонарушения невозможно установить лицо, управляющее 28 августа 2026 года в 05:25:25 по адресу: г. Иркутск, ул.Лермонтова, д.128 транспортным средством «.....
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством «...., 28 августа 2026 года в 05:25:25 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 128, иным лицом.
Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б, которым Ганева Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Ганевой Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ганевой Ю.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б № .... от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганевой Ю.А., – удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б .... от 31 августа 2026 года о признании Ганевой Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганевой Ю.А., – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Ганевой Ю.А.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман