РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 13 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием Карповича И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0013-01-2026-003131-68 (производство № 12-413/2026 (№ 5-725/2026)) по жалобе Карповича И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 08 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 08 сентября 2026 года Карпович И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 28 августа 2026 года в 12 часов 36 минут в районе дома № 11 по ул. Маяковского в г. Иркутске, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Этим постановлением Карповичу И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Карпович И.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении небыли всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку умысла и цели уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица не доказаны.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Карповича И.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Мировым судьей установлено, что 28 августа 2026 года в 12 часов 36 минут Карпович И.В. в районе дома № 11 по ул. Маяковского в г. Иркутске, нарушил пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Фольцваген Поло государственный регистрационный знак .... регион, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный знак .... регион, причинив механические повреждения его автомашине. После чего уехал с места ДТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карповича И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее в результате движения транспортного средства Фольцваген Поло государственный регистрационный знак .... регион под управлением Карповича И.В. столкновение со стоящим транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный знак .... регион, повлекшее механические повреждения автомашине последнего, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте.
Действия Карповича И.В. административным органом квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Утверждение Карповича И.В. о своей неосведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заслуживает внимание.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Следовательно, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (абзац 8 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств у дома № 11 по ул. Маяковского в г. Иркутске, производимые Карповичем И.В. действия по движению управляемого им транспортного средства и характер механических повреждений, ставят под сомнение его осведомленность о произошедшем контакте транспортных средств.
Из просмотренной в суде видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Карпович И.В., совершая маневр, видел стоящее у дома № 11 по ул. Маяковского в г. Иркутске транспортное средство – Рено Меган государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащего К Двигался медленно, разъезжаясь со встречным грузовиком.
Учитывая полосу движения, встречный грузовик, однозначно утверждать об умышленном нарушении водителем Карповичем И.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что водитель мог не заметить произошедшего касательного столкновения.
Из объяснения потерпевшего Кузьменко М.М. следует, что о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно из видеоматериала, которое ему предоставило отделение стоматологии, находящимся напротив отделения соцзащиты. По данным видеоматериала такси Е-макси с номером 082 совершила ДТП и скрылась с места происшествия. На принадлежащем ему автомобиле он обнаружил сбитое левое зеркало заднего вида и царапину на двери с небольшой вмятиной.
При даче объяснений, в том числе при рассмотрении дела, Карпович И.В. последовательно утверждал об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя он управлял транспортным средством Фольцваген Поло государственный регистрационный знак .... регион и 28 августа 2026 года в 12 часов 36 минут, проезжая по ул. Профсоюзной в сторону ул. Маяковского, в процессе движения ему потребовалось разъехаться со встречным грузовиком, после чего продолжил движение. В процессе движения какого-либо удара, столкновения, толчка либо иного события, которое могло свидетельствовать о ДТП не почувствовал. В салоне играла музыка. О том, что произошло столкновение, ему стало известно от сотрудников ГИБДД. При сдаче автомобиля собственнику никаких повреждений зафиксировано не было. Намерений скрываться не было.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак .... регион имеет повреждения в виде левого зеркала заднего вида, задняя левая дверь. На Фольцваген Поло государственный регистрационный знак .... регион внешних повреждений не обнаружено, что свидетельствует о незначительном соприкосновении автомобилей, при котором водитель Карпович И.В., осуществляя разъезд с грузовиком, мог не заметить совершение им ДТП.
Наличие указанных Карповичем И.В. факторов, также свидетельствует о том, что он мог не заметить столкновения, могли не позволить почувствовать соприкосновение с автомашиной Рено Меган государственный регистрационный знак .... регион.
При этом после этого соприкосновения Карпович И.В. не останавливал, из него не выходил, повреждения не осматривал, что подтверждает его пояснения, что он касания транспортных средств не заметил.
Кроме того, Карпович И.В. не предпринимал никаких мер по сокрытию факта ДТП, по звонку явился в Госавтоинспекцию, предоставил транспортное средство для осмотра, в ходе которого на автомобиле Фольцваген Поло государственный регистрационный знак .... регион не выявлено повреждений, Карпович И.В. дал письменные объяснения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства, у учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии у Карповича И.В. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подтверждают вывод о наличии в его действиях состава предъявленного административного правонарушения.
Вместе с тем, невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мировым судьей мер к исполнению постановления, прихожу к выводу о возможности переквалификации действия Карповича И.В. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление вынесенные в отношении Карповича И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат изменению в части переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку протоколом об административном правонарушении установлено, что Карпович И.В. нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако мировой судья в обжалуемом постановлении указал, на нарушение Карповичем И.В. пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Неточность в указании пункта ПДД РФ не может повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, в постановление мирового судьи следует внести изменение и считать нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Указанное изменение постановления по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица привлеченного к административной ответственности и не нарушает его право на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 08 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карповича И.В., – изменить частично.
Внести изменения в мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 08 сентября 2026 года, путем изменения указания пунктов нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Карповичем И.В. И.В..
Считать по тексту постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 08 сентября 2026 года нарушение Карповичем И.В. пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Жалобу Карповича И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – удовлетворить.
Переквалифицировать действия Карповича И.В. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 08 сентября 2026 года, – оставить без изменения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман