РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 27 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-007084-11 (производство № 12-417/2026) по жалобе Ганева А.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М № 18810538260907004888 от 07 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М № 18810538260907004888 от 07 сентября 2026 года Ганев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 03 июля 2026 года в 16:02:25 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.46 (перекресток с улиц Лермонтова Чернышевского), водитель Ганев А.А., управляя транспортным средством ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Этим постановлением Ганеву А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Ганев А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что нет доказательств, что автомобилем управлял именно он, его не опрашивали, за рулем не устанавливали, к ответственности должен привлекаться собственник транспортного средства, административный орган не ссылается на доказательства того, что автомобилем управлял именно он, транспортным средством в этот момент он не управлял.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.
Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 03 июля 2026 года в 16:02:25 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 46 (перекресток с улиц Лермонтова Чернышевского), водитель Ганев А.А., управляя транспортным средством ДЖАЕКУ ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом фактических обстоятельств совершенного Ганевым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью полученных должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Фактор», заводской номер Фактор 1735, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/01-10-2025/471412703, действительного до 30 сентября 2027 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, как водитель транспортного средства ...., во время движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Согласно представленным административным органом материалам дела, 28 июля 2026 года постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Л № 18810538260728005073, Г привлечена к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за то что 03 июля 2026 года в 16:02:25 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 46 (перекресток с улиц Лермонтова Чернышевского), водитель, управляя транспортным средством ...., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлась Г
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области У от 20 августа 2026 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Л № 18810538260728005073 от 28 июля 2026 года отменено, производство по делу в отношении Г прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица – Ганева А.А., который управлял данным транспортным средством, допущенным к его управлению согласно страховому полису ОСАГО.
Согласно карточки учета транспортное средство .... принадлежит Г
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению означенным транспортным средством допущены Г и Ганев А.А.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суждения автора жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль использовался иным лицом, не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращения Ганева А.А., либо Г в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство .... находится во владении или в пользовании другого лица, либо с заявлением в полицию о том, что указанное транспортное средство выбыло из их владения в результате противоправных действий других лиц.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Ганева А.А. правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он при движении на транспортном средстве, пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, что является нарушением требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М № 18810538260907004888 от 07 сентября 2026 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства, что автомобилем управлял именно он, о том, что его не устанавливали за рулем, противоречат имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, который прямо свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством ...., при движении Ганев А.А. держал телефон в руках, что само по себе противоречит требованиям, предъявляемым к водителям ПДД РФ.
Позиция жалобы является защитной, направленной на избежание наказания.
Буквальное толкование положений правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вменяемого Ганеву А.А. правонарушения не уточняют, что запрещается именно разговаривать по телефону, законодатель установил запрет на любые действия, при которых водителю необходимо задействовать руки во время движения транспортного средства. Устанавливая прямой запрет, законодатель предполагал полное освобождение рук от телефонных аппаратов во время управления транспортного средства и возможность их использования при управлении транспортным средством только при условии оборудования телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя управлять транспортным средством, постоянно контролируя его движение, и не отвлекаться на действия, не связанные с управлением.
Таким образом, данные положения направлены на то, чтобы руки водителя во время управления транспортным средством были свободны, и он не отвлекался от дорожной обстановки.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих или влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ганева А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М № 18810538260907004888 от 07 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганева А.А., – оставить без изменения, а жалобу Ганева А.А., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман