РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 27 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-007121-94 (производство № 12-422/2026) по жалобе Потемкина В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б № 18810538260910070659 от 10 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б № 18810538260910070659 от 10 сентября 2026 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области З от 28 сентября 2026 года, Потемкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Иркутска, Потемкин В.А. просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что при управлении автомобилем он не создал помеху в движении пешехода, не вынудил его изменить направление и скорость движения, так как пешеход находился на противоположной стороне проезжей части, расстояние между транспортным средством и пешеходом исключало пересечение их траекторий.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Потемкина В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Проверив представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2026 года в 13:32:31 по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, д.5 Б, водитель, управляя транспортным средством .... в нарушение требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про М», заводской номер РМ1124, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/01-08-2025/453352308, действительное до 31 июля 2027 года включительно, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Собственником транспортного средства ...., является Потемкин В.А..
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Потемкина В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при управлении автомобилем Потемкин В.А. не создал помеху в движении пешехода, не вынудил его изменить направление и скорость движения, так как пешеход находился на противоположной стороне проезжей части, расстояние между транспортным средством и пешеходом исключало пересечение их траекторий, подлежат отклонению и отмену обжалуемого постановления не влекут.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Имеющий правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по статье 12.18 КоАП РФ факт нарушения Потемкиным В.А. требований Правил дорожного движения и выехавшего на пешеходный переход при наличии на нем пешехода установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2026 года № 45-АД26-6-К7).
Из представленной по запросу суда от ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области видеозаписи и фототаблицы, с очевидностью следует, что пешеход-мужчина находился на проезжей части дороги (вступил на пешеходный переход «зебру»), в момент, когда водитель автомобиля НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак А 880 АН 138, черного цвета, еще даже не въехал на нерегулируемый пешеходный переход.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)», (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о наличии в действиях водителя объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, – описанные выше действия Потемкина В.А., не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для её перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, верно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации должностными лицами ЦАФАП объективно установлено в действиях Потемкина В.А. несоответствие требованиям пункта 14.1 ПДД РФ.
Факт совершения Потемкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: видеозаписью, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации; иными материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах Потемкин В.А., как собственник транспортного средства .... обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 КоАП РФ.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Дело в отношении Потемкина В.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения дела и вынесения постановления и решения суд не находит.
Административное наказание Потемкину В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Судья отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.
Административное наказание Потемкину В.А. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.
Согласно пункту 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности Потемкина В.А. на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку несоблюдение требований пункта 14.1 ПДД РФ, может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращения производства по делу, не установлено.
Оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б № 18810538260910070659 от 10 сентября 2026 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области З от 28 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потемкина В.А., – оставить без изменения, а жалобу Потемкина В.А., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман