РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 26 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-007136-49 (производство № 12-424/2026) по жалобе Ещенко К.А. , в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т № 18810538260917010724 от 17 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ещенко К.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т № 18810538260917010724 от 17 сентября 2026 года Ещенко К.А., как собственник транспортного средства ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 04 сентября 2026 года в 08:55:56 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Этим постановлением Ещенко К.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Ещенко К.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что она не пользовалась мобильным телефоном для ведения переговоров, телефонный разговор не велся, устройство находилось вне зоны досягаемости рук, использовался исключительно как навигатор и было подключено к системе автомобиля посредством Bluetooth для автоматического приема входящих. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, фиксируют лишь визуальный факт наличия предмета в руке водителя, но не могут достоверно установить характер его использования. Наличие телефона в руке само по себе не образуют состава правонарушения по статье 12.36.1 КоАП РФ. Материалы фотофиксации низкого разрешения и не позволяют однозначно идентифицировать положение устройства относительно уха водителя и факт ведения разговора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годы № 1090, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 04 сентября 2026 года в 08:55:56 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством ...., собственником которого является Ещенко К.А., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, пользовался телефоном во время движения транспортного средства, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом фактических обстоятельств совершенного Ещенко К.А. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью полученных должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0925-26182, свидетельство о поверке № С-ДЮП/23-10-2025/475955110, действительного до 22 октября 2027 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, как водитель транспортного средства ...., во время движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его владельцем является Ещенко К.А.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки «Пульсар» обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Ещенко К.А. правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она при движении на транспортном средстве, пользовалась телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, что является нарушением требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № № 18810538260917010724 от 17 сентября 2026 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Ещенко К.А. о том, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют достоверно установить факт использования им телефона во время управления транспортным средством, является несостоятельным.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что она не пользовалась телефоном во время управления транспортным средствам, противоречат имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, который прямо свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством ...., при движении Ещенко К.А. держала телефон в правой руке, что само по себе противоречит требованиям, предъявляемым к водителям ПДД РФ.
Позиция жалобы является защитной, направленной на избежание наказания. Так, в жалобе Ещенко К.А. указывает на то, что устройство находилось вне зоны досягаемости рук, использовался исключительно как навигатор и было подключено к системе автомобиля посредством Bluetooth для автоматического приема входящих, однако данное утверждение опровергается фотоматериалом имеющимся в материалах дела.
Буквальное толкование положений правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вменяемого Ещенко К.А. правонарушения не уточняют, что запрещается именно разговаривать по телефону, законодатель установил запрет на любые действия, при которых водителю необходимо задействовать руки во время движения транспортного средства. Устанавливая прямой запрет, законодатель предполагал полное освобождение рук от телефонных аппаратов во время управления транспортного средства и возможность их использования при управлении транспортным средством только при условии оборудования телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 10.1 правил дорожного движения установлена обязанность водителя управлять транспортным средством, постоянно контролируя его движение, и не отвлекаться на действия, не связанные с управлением.
Таким образом, данные положения направлены на то, чтобы руки водителя во время управления транспортным средством были свободны, и он не отвлекался от дорожной обстановки.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих или влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ещенко К.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т № 18810538260917010724 от 17 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ещенко К.А. , – оставить без изменения, а жалобу Ещенко К.А. – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман