РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 15 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38MS0018-01-2026-002478-16 (производство № 12-426/2026 (№ 5-562/2026)) по жалобе Петренко А.В. , в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 01 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 01 сентября 2026 года Петренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 17 июля 2026 года в 21 час 55 минут возле дома № 11/1 .... в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Этим постановлением Петренко А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Петренко А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления существенных процессуальных нарушений – направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе Петренко А.В. указал, что мировым судьей не рассмотрены заявленные им ходатайства, освидетельствование проводилось уже после его возвращения из медицинского учреждения на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) после применения медицинских препаратов. Мировым судьей не выяснено, разъяснялся ли ему порядок освидетельствования, право не согласиться с результатами и потребовать медицинского освидетельствования, а также последствия согласия с результатами, не допрошен инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, не исследованы вопросы соблюдения процедуры освидетельствования, целостности клейма, наличие сведений о поверке технического средства измерения, влияния внешних факторов и медицинских препаратов на показания прибора. Кроме того, мировым судьей не выполнены требования статьи 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Петренко А.В. указанного административного правонарушения.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петренко А.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
В протоколе об отстранении Петренко А.В. от управления транспортным средством указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у Петренко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,351 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). С этими результатами Петренко А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.
В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Петренко А.В., указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.
Исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Петренко А.В. на состояние алкогольного опьянения, подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора, которая заверена печатью органа ГИБДД и подписью лица, заверившего эту копию (л.д. 14). Отсутствие других отметок на этой копии при ее заверении не дает оснований усомниться в достоверности результатов освидетельствования, полученных с использованием этого прибора.
Ссылка в жалобе заявителя не исследование целостности клейма, наличие сведений о поверке технического средства измерения, влияния внешних факторов и медицинских препаратов на показания прибора также не является основанием полагать, что прибор был неисправен, поскольку прибор был поверен 02 июня 2026 года в соответствии с Государственной поверочной схемой для средств измерений содержания этанола в газовых средах (ГПС), утвержденной Приказом Росстандарта от 30 декабря 2019 года № 3452, вышеуказанное свидетельство о поверке действительно до 01 июня 2027 года, о чем указано в самом свидетельстве.
Из протокола о задержании транспортного средства видно, что автомобиль, которым управлял Петренко А.В., был задержан.
Все процессуальные действия, проведенные в отношении Петренко А.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 21), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.
На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.
Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Петренко А.В. были произведены последовательно, в установленном законом порядке.
При проведении процессуальных действий Петренко А.В. дал пояснения о том, что он управлял транспортным средством, и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил повреждения и обращался за медицинской помощью.
Данный факт зафиксирован на видеозаписи.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Петренко А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС С, который пояснил, при каких обстоятельствах у водителя Петренко А.В. было установлено состояние опьянения.
Из показаний инспектора ДПС С также следует, что Петренко А.В. был продемонстрирован прибор, а также свидетельство о поверке, с помощью которого он проводил освидетельствование водителя Петренко А.В., и использовал данный прибор в строгом соответствии с указанным руководством, что также подтверждается видеозаписью, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Также в материалах дела имеются объяснения потерпевшего Л, который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он подошел к Петренко А.В., который в машине находился один и он (Л) почувствовал от Петренко А.В. запах алкоголя изо рта.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что заявление Петренко А.В. об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 28 июля 2026 года, для приглашения защитника, мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 31 июля 2026 года.
31 июля 2026 года по ходатайству защитника Парыкина В.В. судебное заседание отложено на 01 сентября 2026 года для ознакомления с материалами дела и согласования позиции защиты.
20 августа 2026 года от защитника Парыкина В.В. поступило ходатайство об истребовании из Иркутской городской больницы № 6 доказательств и вызове свидетеля сотрудника ДПС, а также возражения содержащее в себе ходатайство об истребовании из медицинского учреждения документов о характере и объеме оказанной Петренко А.В. медицинской помощи и вызове в суд инспектора ДПС, проводившего освидетельствование и составившего административный материал для дачи пояснений.
Согласно материалам дела, данные ходатайства мировым судьей удовлетворены, из медицинского учреждения истребованы сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС, проводивший освидетельствование и составивший административный материал.
Каких-либо иных ходатайств, как самого Петренко А.В., так и его защитника Парыкина В.В. материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось после возвращения заявителя из медицинского учреждения и могло быть искажено влиянием медицинских препаратов, также является не состоятельным, в виду наличия представленной из медицинского учреждения информации о том, что лекарственные препараты и медицинские изделия, которые применялись во время оказания медицинской помощи Петренко А.В. на показания алкотестора влияния не оказывают.
Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления факта управления Петренко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Петренко А.В., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.
Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Петренко А.В., судья приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Петренко А.В. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за правонарушение, совершенное Петренко А.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания Петренко А.В. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Петренко А.В., и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Петренко А.В. к административной ответственности соблюдены.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 01 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко А.В. , – оставить без изменения, а жалобу Петренко А.В. , – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман