РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 21 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2026-005722-41 (производство 12-427/2026) по жалобе Ещенко К.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области С .... от 27 августа 2026 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области З от 08 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ещенко К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области С .... от 27 августа 2026 года Ещенко К.А., как собственник транспортного средства ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 14 августа 2026 года в 10:09:57 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством БМВ ...., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Этим постановлением Ещенко К.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Ещенко К.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области З от 08 сентября 2026 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области С .... от 27 августа 2026 года было оставлено без изменения, а жалоба Ещенко К.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, Ещенко К.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу, указывая, что она пересекала стоп-линию и въезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, переключение на желтый произошло уже после того, как ее автомобиль миновал границу перекрестка, что исключает нарушение пункта 6.13 ПДД РФ. В решении отсутствует анализ представленных ею доказательств или мотивированное объяснение, почему показания автоматической камеры являются приоритетными над объективной дорожной обстановкой. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, могут давать сбои из-за бликов солнца, теней от крупногабаритных ТС или наложение сигналов соседних светофоров. В материалах дела отсутствуют сведения о метрологической поверке комплекса именно на дату 14 августа 2026 года, а также выписка из журнала технического обслуживания данного рубежа контроля, подтверждающая отсутствие сбоев в момент фиксации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. При этом, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2026 года в 10:09:57 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-0925-26182, свидетельство о поверке № С-ДЮП/23-10-2025/475955110, действительное до 22 октября 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Также имеются распечатки фотоснимков, видеозапись, нарушения с указанием точного времени его совершения и времени.
Факт принадлежности Ещенко К.А. автомобиля ...., а также и то, что 14 августа 2026 года в 10:09:57 она управляла данным автомобилем проезжая по ул. Вампилова, 2/1, в г. Иркутске, никем не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области С .... от 27 августа 2026 года Ещенко К.А., как собственник автомобиля ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области З от 08 сентября 2026 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области С .... от 27 августа 2026 года оставлено без изменения, а жалоба Ещенко К.А., – без удовлетворения.
Законность принятых по делу решений сомнений не вызывает.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вина Ещенко К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, а также видеозаписью, представленной административным органом, на которой усматривается, что водитель, управляя транспортным средством ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений у суда не вызывает.
Данной видеозаписью бесспорно установлено, что в момент пересечения Ещенко К.А. стоп-линии транспортным средством был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем доводы заявителя о разрешающем сигнале не подтверждены и противоречат объективным данным, зафиксированным специальным техническим средством.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фото и киносъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки «Пульсар» обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Ещенко К.А. отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами.
Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что заявитель пересекала стоп-линию и въезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, переключение на желтый произошло уже после того, как ее автомобиль миновал границу перекрестка, а также о возможном искажении изображения из-за бликов солнца или теней от других автомобилей. При изучении видеозаписи, зафиксированной специальным техническим средством «Пульсар» в момент совершения правонарушения, судья установил, что в момент пересечения транспортным средством ...., стоп-линии на светофоре, регулирующим движение по направлению следования заявителя, был включен красный запрещающий сигнал. Изображение на видеозаписи является четким, читаемым, отсутствуют признаки оптических искажений, бликов или засветок, которые могли бы повлиять на корректность фиксации сигнала светофора и государственного регистрационного знака.
Таким образом, доводы жалобы о наличии разрешающего сигнала или технических сбоев камеры опровергаются объективными данными, полученными с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку в установленном порядке.
При указанных выше обстоятельствах, Ещенко К.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Ещенко К.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области С .... от 27 августа 2026 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области З от 08 сентября 2026 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области С № .... от 27 августа 2026 года оставлено без изменений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ещенко К.А., – оставить без изменения, а жалобу Ещенко К.А., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман