РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 26 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-007231-55 (производство № 12-429/2026) по жалобе Кутенкова Р.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области У от 27 августа 2026 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года Кутенков Р.А., как собственник транспортного средства ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 19 июля 2026 года в 18:24:55 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, дорожная часть левого берега Академического моста 0 км+480 м (вблизи д. 7А ул. Академика Курчатова), водитель транспортного средства ...., собственником которого является Кутенков Р.А., в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Этим постановлением Кутенкову Р.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением, Кутенков Р.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области У от 27 августа 2026 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутенкова Р.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением должностного лица, Кутенков Р.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области У от 27 августа 2026 года, жалобу по делу направить в орган правомочный рассматривать дело ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области на стадию принятия жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года.
В своей жалобе Кутенков Р.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку при вынесении по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящиеся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, при въезде на Академический мост где было зафиксировано фото-фиксацией нарушение правил дорожного движения отсутствует дорожный знак пункт 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости».
Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2. Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Мост по Правилам не является населенным пунктом, а также при въезде на мост не установлен дорожный знак ограничения максимальной скорости. Автомобиль он вёл со скоростью согласно пункту 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении его жалобы 27 августа 2026 года им в пояснениях было указано, что в ряде случаев пролёт птицы вблизи зоны контроля камеры приводил к сбою режима фотофиксации, в результате чего фиксация нарушения происходила ошибочно – на другое транспортное средство. Однако данный довод не получил оценки в решении, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, что противоречит требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, обязывающей проверять дело в полном объёме.
В постановлении № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года, а также в решении от 27 августа 2026 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием для отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кутенкова Р.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов и дополнительно представленных материалов дела законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 19 июля 2026 года в 18:24:55 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-Стос 18-010, заводской номер 18-010, свидетельство о поверке № С-ЕРР/13-11-2025/481741222, действительное до 12 ноября 2027 года включительно, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, дорожная часть левого берега Академического моста 0 км+480 м (вблизи д. 7А ул. Академика Курчатова), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ...., собственником которого является Кутенков Р.А., в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кутенкова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области У от 27 августа 2026 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года в отношении Кутенкова Р.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела и виновность Кутенкова Р.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-Стос 18-010, заводской номер 18-010, свидетельство о поверке № С-ЕРР/13-11-2025/481741222, действительное до 12 ноября 2027 года включительно.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Кутенкову Р.А. правонарушение, сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в жалобе на решение должностного лица, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Судья не соглашается с доводом жалобы об отсутствии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на месте фиксации нарушения. Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Место фиксации нарушения расположено на дорожной части левого берега Академического моста в г. Иркутске, что является территорией населенного пункта. Ограничение скорости 60 км/ч в населенных пунктах является общим правилом, установленным ПДД РФ, и не требует обязательного наличия знака 3.24 для его действия, если иное не установлено знаками 3.25 или 5.23. Таким образом, допустимая скорость на данном участке составляет 60 км/ч, что подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что пролёт птицы мог привести к сбою режима фотофиксации и ошибочной фиксации нарушения на другое транспортное средство, судья находит несостоятельным. В материалах дела имеется фотоматериал, на котором четко зафиксировано транспортное средство ...., совпадающим с данными, указанными в постановлении и решении. Признаков технического сбоя или фиксации другого транспортного средства в материалах дела не усматривается. Специальное техническое средство «Призма-Стос» находится в исправном состоянии, имеет действующее свидетельство о поверке, что исключает возможность искажения данных о скорости и идентификации транспортного средства.
Довод жалобы о ненадлежащем указании суда в порядке обжалования в постановлении и решении судья не находит основанием для отмены. Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а также в суд. Неполнота сведений о конкретном суде в тексте постановления не лишает лицо права на обжалование в суд, о чем лицо было уведомлено, и фактически воспользовалось этим правом, обратившись в Свердловский районный суд г. Иркутска. Данное обстоятельство не существенно ограничило права Кутенкова Р.А. и не повлияло на законность и обоснованность вынесенных процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что в решении должностного лица не дана оценка характеру деяния и данным о личности, судья считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.9 КоАП РФ, зафиксированном средствами автоматической фотофиксации, должностное лицо обязано установить наличие состава правонарушения. Назначение наказания в виде штрафа является мерой ответственности, а не мерами, требующими индивидуализации с учетом личности. В постановлении и решении должностным лицом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правовая оценка содеянному.
Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Кутенкова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ЦАФАП о доказанности вины Кутенкова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Кутенкова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кутенкову Р.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения должностных лиц, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области У от 27 августа 2026 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С № 18810538260724043388 от 24 июля 2026 года оставлено без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутенкова Р.А., – оставить без изменения, а жалобу Кутенкова Р.А., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман