РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 22 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С., защитника Романовой Е.Р., представившей удостоверение № 3788 и ордер № 416, действующей в интересах юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0014-01-2025-004048-61 (производство № 12-440/2026 (№ 5-1/2026)) по протесту прокурора города Усть-Кута Иркутской области Х на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2026 года (с изменениями, внесенными определением мирового судьи от 21 октября 2026 года) об освобождении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2026 года (с изменениями, внесенными определением мирового судьи от 21 октября 2026 года) ООО «ЭнергоТехСервис» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласился прокурор г. Усть-Кута, который в протесте указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в постановлении мировым судьей делается акцент на том, что для применения примечания к статье 19.28 КоАП РФ необходимо наличие трех обстоятельств: способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления. Так, исходя из доводов суда, поводом для возбуждения уголовного дела является явка с повинной Я Также, роль Я в раскрытии и расследовании уголовного дела подтверждается материалами уголовного дела, а именно в постановлении о прекращении уголовного преследования от 26 июля 2023 года описано, что Я «сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал расследованию уголовного дела, давал показания изобличающие его самого и иных лиц». Однако судом не учтены следующие обстоятельства. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность. В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 установлен критерий оценки наличия добровольности. Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Толковый словарь О добровольность определяет как «совершенное по собственному желанию, не по принуждению» (О, Ш Толковый словарь русскою языка. 4-е изд., доп. М., 2006). Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах. В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 июля 2019 года по делу № 10-13687/2019 суд, не установив признака добровольности в действиях подсудимого, указал, что по смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Аналогичные выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 48-УДП21- 11-К7. Суд отметил, что по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Только заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). Сведения, изложенные Я в явке с повинной и объяснении, фактически были известны сотрудникам полиции, поскольку они зафиксированы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в рамках проведения процессуальной проверки в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуальною кодекса Российской Федерации, факт совершения преступления был обнаружен, лицо, совершившее преступление, известно, т.е. добровольность явки с повинной со стороны Я отсутствует.
Также, указанная позиция подтверждается тем, что банковские счета фигурантов проверялись сотрудниками ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 22 сентября 2022 года на основании постановлений суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года .... а также от 16 декабря 2022 года, на основании постановлений суда Иркутской области от 27 июля 2022 года ...., от 19 сентября 2022 года ...., от 14 декабря 2022 года ...., в том числе в рамках которых фигурирует П, выявленные лица вызывались на беседу к оперативным сотрудникам и им предлагалось дать объяснения по их банковским денежным переводам, предлагалось добровольно написать заявление об обстоятельствах переводов, в связи с чем явка с повинной явилась следствием согласия с предложением правоохранительных органов и написанием соответствующих заявлений. Изложенные обстоятельства опровергают добровольный характер действий должностных лиц ООО «ЭнергоТехСервис» по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, совершенного Я, а также настоящего административного правонарушения. В соответствии с п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Также установлено, что судом не истребовались и не исследовались материалы уголовного дела, по данному факту, оценка обстоятельств произведена лишь на основании выводов следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Иркутской области, следователя по ОВД Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области, о том, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - явка с повинной Я, поданная им 17 января 2023 года. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, однако с учетом положений примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, счел возможным производство по делу прекратить. В ходе рассмотрения дела, прокурор заявлял о том, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ не применимы. Так, для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Прокурором указывалось, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения Я преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной Я служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. Данные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Также не была установлена совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении. С учетом изложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, постановление должным образом не мотивировано. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Кроме того, судом допущены ошибки при указании фамилий фигурантов административного дела П вместо П В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по. делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В постановочной части постановления судом не указано на основании какой нормы КоАП РФ лицо освобождено о административной ответственности, кроме того, судом не установлено влечет ли освобождение лица от административной ответственности прекращение административного производства. Не принято решение относительно самого дела об административном правонарушении.
Кроме того, прокурор г. Усть-Кута просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку первоначально протест был подан своевременно, однако возвращен в связи с отсутствием в нем подписи прокурора.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела первоначальный протест прокурор внес своевременно, но протест прокурора города Усть-Кута Иркутской области Х, не отвечал требованиям к его оформлению, поскольку протест не содержал личной подписи заявителя, в связи с чем был ему возвращен.
При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении следует восстановить, поскольку судья считает причины, послужившие основаниями пропуска процессуального срока, уважительными, и протест подлежит рассмотрению судьёй.
Судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени его рассмотрения и от него не поступало ходатайство об отложении его рассмотрения.
Помощник прокурора Четверикова Ю.С. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила протест удовлетворить.
Представитель привлекаемого лица ООО «ЭнергоТехСервис» Романова Е.Р. возражала в отношении протеста, считая его не подлежащим удовлетворению, представив судье письменные возражения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что 14 марта 2023 года следователем по особо важным делам Бодайбинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области В возбуждено уголовное дело в отношении Я по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 204 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – явка с повинной Я, поданная им 17 января 2023 года, что подтверждается протоколом явки с повинной.
Как следует из материалов дела, до подписания протокола явки с повинной 17 января 2023 года, правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о том, что преступная группа возможно осуществляет незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств для руководителей коммерческих организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, что подтверждается постановлениями Иркутского областного суда от 2022 года.
Как следует из имеющихся в материалах дела запросах о предоставлении информации: ПАО Банк «ВТБ» от 22 сентября 2022 года; АО «Почта Банк» от 03 августа 2022 года; ПАО Сбербанк России от 22 сентября 2022 года.
До подписания Я протокола явки с повинной, у правоохранительных органов не было информации о незаконной деятельности руководителя ООО «ЭнергоТехСервис» Я, так как в запросах фигурируют другие фамилии.
Между тем, после подписания протокола явки с повинной 17 января 2023 года, следователем было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 204 УК РФ в отношении Я
Кроме того, как следует из материалов дела, 17 января 2023 года начальником участка ООО «ЭнергоТехСервис» П также подписан протокол явки с повинной, где последний признается в совершенном преступлении.
Таким образом, до явки с повинной должностных лиц ООО «ЭнергоТехСервис», один из которых – Я, является законным представителем ООО «ЭнергоТехСервис», сведений о совершенном преступлении, предусмотренным частью 2 статьи 204 УК РФ у правоохранительных органов не было.
Далее, как следует из материалов дела, в ходе расследования дела в отношении должностных лиц ООО «ЭнергоТехСервис» Я, и П, последние давали изобличающие себя показания, при допросе в качестве подозреваемых 14 и 15 марта 2023 года, и при очных ставках с Г 15 марта 2023 года и 21 июля 2023 года.
Также, в материалах дела, имеется протокол допроса бухгалтера ООО «ЭнергоТехСервис» П от 25 апреля 2023 года, в ходе которого последняя подтвердила переводы денежных средств П
На основании изложенных обстоятельств, 21 июля 2023 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области Б было прекращено уголовное преследование в отношении начальника участка ООО «ЭнергоТехСервис» П на основании части 1 статьи 28, части 1 статьи 75, и примечания к статье 204.1 УК РФ.
По этим же основаниям 26 июля 2023 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области было прекращено уголовное преследование в отношении директора ООО «ЭнергоТехСервис» Я на основании части 1 статьи 28, части 1 статьи 75, и пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ уголовное преследование было прекращено в отношении директора ООО «ЭнергоТехСервис» Я
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что юридическое лицо – ООО «ЭнергоТехСервис» в лице как своего законного представителя – Я, так и своих сотрудников – начальника участка П и бухгалтера П способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для применения пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления.
Проанализировав все доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении положения, содержащиеся в пункте 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, поскольку правомерно установлена совокупность действий должностных лиц ООО «ЭнергоТехСервис» (подача явки с повинной, дача показаний, содействие следствию) свидетельствует о том, что юридическое лицо способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судьей и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие – отвергнуты, в достаточном объеме изложены в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы прокурора о том, что мировой судья не исследовал материалы уголовного дела, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются копии постановлений о прекращении уголовного преследования, протоколы явки с повинной, допросов, а также иные копии материалов уголовного дела, которые подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Довод прокурора о наличии ошибок в фамилиях (Почекутов вместо Печкуров) не является существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, поскольку личность фигуранта установлена однозначно, и данные ошибки не повлияли на исход дела.
Довод прокурора о том, что в постановлении не указано основание прекращения производства, судья не принимает во внимание, поскольку мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в данной части постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основаны на субъективном мнении и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2026 года судья находит законным, обоснованным.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении протеста прокурора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 20 апреля 2026 года (с изменениями, внесенными определением мирового судьи от 21 октября 2026 года) об освобождении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, – оставить без изменения, а протест прокурора Х, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман