РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Иркутск 15 октября 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Соиловой Ф.К., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении (посредством использования систем видеоконференц-связи), защитника Алырзаева Р.Г.о., действующего на основании ходатайства от 09 октября 2026 года, переводчика Турганова Э.Ю., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-007795-12 (производство № 12-458/2026) по жалобе защитника Алырзаева Р.Г.о., действующего в интересах Соиловой Ф.К., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление врио начальника Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское» Т № 686810 от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соиловой Ф.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 686810 врио начальника Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» Т от 08 октября 2026 года гражданка Республики Узбекистан Соилова Ф.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, защитник Алырзаев Р.Г.о. обратился в суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которых просил отменить постановление должного лица, производство по делу прекратить в связи с повторным привлечением Соиловой Ф.К. к административной ответственности, указав, что 08 сентября 2026 года Соилова Ф.К. была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и была подвергнута административному штрафу в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации. Решением суда от 14 сентября 2026 года административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации изменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Соилова Ф.К. была освобождена из ЦВСИГ.
17 сентября 2026 года Соилова Ф.К. подала на имя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» заявление с просьбой о продлении ей срока временного пребывания и продления миграционного учёта в связи с принятым решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2026 года, мотивируя это тем, что её муж и дети легально находится на территории Российской Федерации и имеют миграционный учёт до 19 января 2027 года. Ответ на указанное заявление до настоящего дня, 12 октября 2026 года не получен.
08 октября 2026 года участковый инспектор в Свердловском районе г. Иркутска прибыл по адресу места жительства Соиловой Ф.К.: .... где она проживает со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. В отношении неё был составлен протокол, и врио начальника ОП № 1 М МВД России «Иркутское» вынес постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ.
В нарушении статьи 25.1 КоАП РФ Соиловой Ф.К. не была обеспечена возможностью пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола и вынесении постановления. Защитник не был допущен к участию в деле с момента возбуждения производства, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, что является существенным грубым нарушением процессуальных требований.
Кроме того, были нарушены права Саиловой Ф.К., предусмотренные статьёй 24.2 КоАП РФ, поскольку лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо н другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Соилова Ф.К. является гражданкой Республики Узбекистан, русским языком владеет в ограниченном объёме. При составлении протокола и вынесении постановления ей не был представлен переводчик, что является грубым нарушением её процессуальных прав.
Нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно при вынесении постановления должностным лицом не были выяснены и оценены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение: наличие у Соиловой Ф.К. мужа и двух несовершеннолетних детей, легально находящихся на территории Российской Федерации; наличие у детей постоянного места учёбы (школа и детский сад) на территории Российской Федерации; наличие у мужа официального трудового договора и плата налогов в доход государства; наличие поданного заявление в адрес начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» о продление срока пребывания от 17 сентября 2026 года; наличие решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2026 года, которым ранее назначенное выдворение было заменены на административный штраф в размере сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном постановление не содержит мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения административного выдворения, несмотря на наличие у Соиловой Ф.К. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и отсутствие с её стороны уклонения от исполнения обязанностей.
Также защитник считает несоразмерность административного наказания.
Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания иностранному гражданину учитываются продолжительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, обеспеченность жильём и другие обстоятельства, дающие основание признать назначение административного выдворения чрезмерным ограничением права на уважение частной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 1999 года № 9 11-П, вмешательство государства в сферу семейных отношений допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находится под защитой государства. Семейный кодекс Российской Федерации (статьи 1, 31, 54, 63, 66) закрепляет принцип защиты семьи, прав родителе и детей, а также обязанность родителей заботиться о своих детях.
Выдворение Соиловой Ф.К. за пределы Российской Федерации повлечёт разлучение её с двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Республики Кыргызстан и имеют легальный миграционный учёт на территории Российской Федерации, работает по трудовому договору и уплачивает необходимые налоги в доход государства. Дети посещают школу и детский сад, то есть имеют устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации.
Административное выдворение является исключительной мерой административного принуждения и должно применяться с учётом требований соразмерности. В данном случае назначение выдворения не является необходимостью, поскольку Соилова Ф.К. не уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на неё законодательством Российской Федерации, подала заявление о продлении срока пребывания и имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.
Нарушение принципа повторного привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.
Соилова Ф.К. уже была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением от 08 сентября 2026 года № 381033 за то, что не покинула территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания (04 мая 2025 года). Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2026 года назначенное ей выдворение было заменено на административный штраф в размере сорока тысяч рублей. 08 октября 2026 года её повторно привлекли к ответственности по той же части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за то же самое однородное административное правонарушение – нахождение на территории Российской Федерации без законных оснований после истечения срока пребывания.
Это и есть нарушение принципа повторного привлечения: за одно и то же длящееся правонарушение её наказали дважды. Повторное назначение выдворение по тому же факту недопустимо.
За одно и то же длящееся правонарушение - нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии действующего миграционного учета, - Соилова Ф.К. уже понесла административное наказание. Повторное привлечение ее к ответственности по той же однородной статье за то же самое деяние 08 октября 2026 года является незаконным.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Ключевой момент: административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в данном случае является длящимся. Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава правонарушения в течение определенного периода. Повторное привлечение к ответственности за одно и то же длящееся правонарушение недопустимо, если с момента вынесения первого постановления не возникли новые обстоятельства, образующие самостоятельный состав правонарушения. Никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о совершении нового правонарушения, после 08 сентября 2026 года не возникло. То обстоятельство, что Соилова Ф.К. не покинула Российской Федерации после освобождения из ЦВСИГ, не образует нового состава правонарушения – оно является продолжением того же длящегося деяния, за которое она же была наказана.
В нарушение статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Соилова Ф.К. повторно привлечена к административной ответственности за то же самое длящееся правонарушение, за которое же была привлечена постановлением от 08 сентября 2026 года № 301033. Повторное назначение административного выдворения по тому же факту противоречит принципу повторности и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.
Незаконное бездействия ОВМ МУ МВД России «Иркутское»: 17 сентября 2026 года Соилова Ф.К. обратилась в ОВМ М МВД России «Иркутское» с заявлением о продлении срока миграционного учета. В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 17 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, решение по таком заявления должно быть принято в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия заявления к рассмотрению.
Таким образом, ответ должен быть дан не позднее 22 сентября 2026 года, однако до настоящего времени (14 октября 2026 года) ответ не получен, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОВМ. Это бездействие прямо нарушает право Соиловой Ф.К. на рассмотрение ее обращения в установленный срок.
Повторное привлечение Соиловой Ф.К. к административной ответственности 08 октября 2026 года произошло в период, когда ее заявление о продлении миграционного учета не было рассмотрено в установленном порядке. Фактически, должностное лицо, составившее протокол, преждевременно констатировал наличие состава правонарушения, тогда как вопрос о законности нахождения Соиловой Ф.К. в Российской Федерации на основании статьи 97 Договора о ЕАЭС оставался открытым и подлежал разрешению ОВМ.
Наличие законного права на продление срока временного пребывания.
Соилова Ф.К. является гражданкой Республики Узбекистан, её супруг и двое несовершеннолетних детей является гражданами Республики Киргизия – государства – члена ЕАЭС. Супруг осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Члены семьи – супруг и дети поставлены на миграционный учёт в г. Иркутске до 19 января 2027 года.
В соответствии с подпунктом статьи 97 Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 года срок временного пребывания трудящегося государства – члена ЕАЭС и членов его семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового договора или гражданско-правового договора. Согласно пункту 9 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ срок временного пребывания членов семьи трудящегося ЕАЭС продлевается на срок действия трудового договора.
Таким образом, Соилова Ф.К. имеет законное право на продление срока временного пребывания на тот же срок, что и её супруг и дети – до 19 января 2027 года в продлении миграционного учёта ей было необоснованно отказано (либо заявление не рассмотрено в срок), что и послужило основанием для повторного составление протокола должностным лицом.
Нарушение права на уважение семейной жизни. В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство государственных органов в осуществление этого права допускается только в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе.
Выдворение Соиловой Ф.К. за пределы Российской Федерации повлечёт разлучение с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, что является несоразмерным вмешательством в право на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при назначении административного наказания в виде выдворения суд обязан учитывать семейное положение иностранного гражданина и другие обстоятельства, дающие основание признать назначение выдворения чрезмерным ограничением прав на уважение частной и семейной жизни.
Изучив доводы жалобы, заслушав Соилову Ф.К. и её защитника Алырзаева Р.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнительной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленных материалов, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, – в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации
В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08 октября в 15 часов 20 минут УУП ОП №1 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: .... установлена гражданка Республики Узбекистан Соилова Ф.К. В ходе проверки по учетам МВД России установлено, что вышеуказанная иностранная гражданка пересекла государственную границу Российской Федерации 03 февраля 2025 года, цель въезда - работа. На миграционном учёте состояла по адресу: .... сроком до 03 мая 2025 года. По окончанию срока пребывания, который истек 04 мая 2025 года, территорию Российской Федерации не покинула. Постановлением заместителя начальника ОВМ – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» № 381033 от 08 сентября 2026 года гражданка Республики Узбекистан Соилова Ф.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2026 года назначенное Соиловой Ф.К, административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Патент и другие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не получала. По окончанию срока пребывания, который истек 25 сентября 2026 года, территорию Российской Федерации не покинула. В настоящее время проживает в г. Иркутске, без постановки на миграционный учет, чем нарушает требования часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, гражданка Республики Узбекистан Соилова Ф.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывания (проживания) в Российской Федерации, и в уклонении от въезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саиловой Ф.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с постановлением врио начальника Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское» Т № 686810 от 08 октября 2026 года согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании Соилова Ф.К. пояснила, что действительно ранее она привлекалась к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и решением суда ей было изменено наказание на административный штраф в размере сорока тысяч рублей. Штраф по указанному решению оплачен. Кроме того, после вынесения решения она обращалась в миграционный отдел для получения разрешительных документов, однако до сегодняшнего дня ей не был представлен ответ, она не знает удовлетворили ли ее заявление, либо отказали. В связи с тем, что она подала документы на разрешение законно проживать со семьей до января 2027 года, она не покинула Россию. Русским языком она владеет плохо, на бытовом уровне и юридические термины она не понимает. Ей давали документы, которые она подписывала. Заявление о том, что она не нуждается в услугах переводчика и защитника писала под диктовку сотрудника полиции, потому что боялась, что ее снова поместят в спецприемник.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование закона с врио начальником Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское» Т не выполнено.
Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены в полной мере.
Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2026 года Соилова Ф.К. привлечена должностным лицом к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была подвергнута административному штрафу в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации. Решением суда от 14 сентября 2026 года административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации изменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Однако материалы дела не содержат надлежаще заверенных копий указанных судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу. То есть из представленных данных не представляется возможным установить окончание срока пребывания (25 сентября 2026 года), когда Соилова Ф.К. обязана покинуть территорию Российской Федерации.
В нарушение приведенных положений законодательства должностное лицо не истребовало дополнительные документы, не проверил надлежащим образом наличие либо отсутствие поданных каких-либо заявлений о законном проживании на территории России Соиловой Ф.К. после вынесения и вступления решения суда от 14 сентября 2026 года в законную силу, с целью установления либо исключения вины Соиловой Ф.К. во вмененном ей правонарушении.
При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, которые повлияли на законность принятого по делу постановления.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское» Т № 686810 от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан Соиловой Ф.К., – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Гражданку Республики Узбекистан Соилову Ф.К., ...., из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу, – освободить немедленно.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман